Vad får man tycka?
Får en recensent tycka att Gears of War är ett kasst spel? Och får han motivera det med att han tycker att machomentaliteten och krigspornografin har passerat en gräns där han inte längre kan njuta av spelet?
Min korta recension av Gears of War i Svenska Dagbladet (http://www.svd.se/dynamiskt/rec_spel/did_14079192.asp) har väckt lite blandade känslor. Eller okej, inte så lite och inte så blandade. Av 70 kommentarer tycker cirka 68 att jag är helt inkompetent och borde skämmas och få sparken. (Diskussionerna på spelforum som Playing.se och Loading.se är, intressant nog, mer nyanserade.)
Kommentartyckarna är bombsäkra på att Gears of War är fantastiskt och att den enda möjliga anledningen till att jag dissar det är att jag är en Sony-fanboy. Eller att jag inte vet någonting om spel. Eller att jag hatar action. Eller att jag är en ”moraltant”. Eller att jag är en ”uppmärksamhetshora”. För jag kan väl ändå inte på allvar ogilla spelet för att jag tycker att de hyggliga spelmomenten helt överskuggas av story, karaktärer och presentation som alternerar mellan skrattretande och motbjudande?
Som jag ser det måste vi spelkritiker vara trogna våra egna åsikter. Vi måste våga tycka annorlunda än våra kollegor och ibland måste vi rent av ifrågasätta grunderna för hur spel bedöms. Målet med kritik är inte att kollegor och läsare ska nicka, hålla med och fastslå att detta är den objektiva sanningen. Målet är inte heller kontrovers för kontroversens skull. Målet måste vara att säga något intressant, något upplysande, att fumla efter insikter och att föra diskussionen framåt. Ibland lyckas man, ibland misslyckas man. Men det ingår i våra arbetsuppgifter att försöka, att inte vara rädda att våra åsikter är fel för att de går på tvärs med Gamerankings.
Eller vad säger ni? Hur personliga ska vi egentligen vara i våra recensioner? Vilka aspekter ska vi ta hänsyn till? Är framerate viktigare än dialog? Ljuseffekter viktigare än stil? Vapen viktigare än politik? Objektivitet viktigare än magkänsla?
SS
November 17th, 2006 at 3:53 pm Quote
Hinnet inte skriva något långt nu, men jag tycker helt klart att du har en viktig poäng här. Dessutom visar hela debatten i kölvättnet av recensioner hur lågt i tak det kan vara att sticka ut med åsikt när det gäller spel som många så hemst gärna “vill” ta till sitt hjärta. Det är ju knappast så att GoW saknar positiva recensioner, tvärtom, så jag uppskattar när någon verkligen låter spelinnehållet, och inte bara formen/genomförandet, väga in i bedömningen av spelet. Sen tror jag personligen att jag kommer tycka bättre om spelet än du, men det är ju liksom inte poängen.
Återkommer!
November 17th, 2006 at 4:19 pm Quote
jag tycker du har helt rätt. om man inte får relatera spel till livet, kärleken och människorna så kan man väl sluta recensera och bara publicera tekniska specar och skärmskott istället. politik framför antal vapen varje gång, tycker alltså jag. sen måste väl också tryckta tidningar satsa på något som skiljer sig från vissa sajters “först hände det, sen hände det, sen gjorde vi lite si och sen lite så”-texter. då får man gärna satsa på hjärta och smärta tycker jag.
November 17th, 2006 at 4:29 pm Quote
Angående din avslutande frågeställning; det beror på spelet, vilken typ av spel och vad det gör för helheten av det. I ett storydrivet spel kommer (med stor säkerhet) dialoger alltid trumfa framerate. Och i ett actionspel kommer actionmoment (enligt mig då) alltid trumfa story och etc, även om idyllen är en bra symbios av allt. Men det är sällan man får det då speltillverkare helt enkelt får välja att prioritera och koncentrera sig på vissa aspekter som är de viktigaste och centrala för själva spelmomenten.
Jag tycker karaktärsdesignen och storyn i GoW är dålig. Men - för mig - är det inte huvudpoängen med spelet, och det är actionmomenten som är intressanta först och främst. Jag ser en dussinstory och fåniga karaktärer, och det är negativt - precis som i så många andra spel. Men online och eller med en kompis är spelet fortfarande fruktansvärt kul.
Jag ser heller inte denna “krigspornografin” du beskriver, eller tja, den finns där men i mitt tycke så överdriver du den. Min åsikt är att det är positivt att driva diskussioner om stereotyper och så vidare för att föra det framåt, men det är lite fel att diskvalificera ett spel vars huvudpoäng är rikgtigt bra action för att de sekundära aspekterna är dåliga (men visst kan jag köpa det om vi drar upp extrema exempel, men där faller inte GoW imho). För mig var väl inte de negativa delarna så viktiga för helheten, eftersom jag helt enkelt inte brydda mig om dem.
November 17th, 2006 at 4:48 pm Quote
Jag tror att vi alla har olika trösklar för hur mycket skit vi har överseende med. Som actionspelare tvingas man vänja sig vid ett visst mått av stereotyper, idiotdialog, våldsfrossande med mera. Annars är det få actionspel man kan uppskatta. Men det betyder förstås inte att de elementen inte är relevanta att reflektera över.
För mig går Gears of Wars testosteronmassaker över gränsen till att bli motbjudande. Det sabbar spelupplevelsen. Medan jag exempelvis hade kul med Fear trots att det är en fånig historia i trista miljöer. Och med Dark Messiah, trots att det är klyschig fantasy.
November 17th, 2006 at 4:48 pm Quote
Tycker det är uppfriskande med ett annorlunda betyg. Betygssättningen inom spelpress känns så jäkla förutsägbar ibland och jag har svårt att se hur en renodlad speltidning skulle såga ett så hypat spel som Gears of War. Kanske står en dagstidning, oavsett hur professionella alla andra spelskribenter säger att de är, friare där och kan göra det eftersom spelbevakningen bara är en parentes i tidningens totala utbud.
Vanliga speltidningar känns på sätt och vis låsta i att ha varje månads mest hypade spel på omslaget tillsammans med högt betyg inne i tidningen. Vissa spel ska helt enkelt bara ha ett visst betyg. Wiborgh sitter till exempel säkert redan nu och ser fram mot den 9-10:a han kommer sätta på Halo 3 och många av Sveriges spelskribenter funderar förmodligen i detta nu över hur de bäst ska kunna motivera den 10:a de kommer ge nya Zelda.
Frågan är hur låsta spelrecensenter egentligen är i hype. Efter att ett spel dominerat PR-marknaden i ett till två år är det kanske svårt att se nåt annat än “storheten” när det väl släpps?
November 17th, 2006 at 5:01 pm Quote
Sundberg:
Ja, det förstod jag av det du skrev i din recension, och jag håller med dig till viss del. Jag tycker dock inte det är en sådan testosteronmassaker som du beskriver det som, utan en ganska urtypsik inramning för denna sortens spel som jag lätt kan vifta bort (vilket självklart är negativt i sig ur en annan vinkel).
Hade den undermåliga storyn och karaktärerna tagit mer plats hade det kanske kunnat låta mer annorlunda, men jag glömmer den så fort spelandet startar. För det är utan tvekan imponerande när man rör sig genom de stora ruinerna, gärna med en kompis som co-op-partner.
November 17th, 2006 at 6:08 pm Quote
Jag tycker att man aldrig skall utgå från någon annans synpunkt. Jag hatar recensioner där det står typ “…men om du gillar genren så har du säkert något att hämta här.”
Det är jag som är recensenten, det är mina åsikter som ska komma fram.
Personligen tycker jag att du gör helt rätt Sam, man kan inte glädja alla.
November 17th, 2006 at 7:31 pm Quote
uuuh…håller med!
Och keep up the good work Sam, du har rätt i allt du säger och du är, som vanligt, en frisk fläkt i spel-Sverige.
Med det sagt måste jag även tillägga att det förstås hade varit bättre med en längre recension, speciellt när du gör ett statement (vare sig du vill eller inte) på det här sättet.
November 17th, 2006 at 8:06 pm Quote
En recensents åsikter ska ju alltid speglas i en recension och en recension är aldrig fel eftersom den just speglar en persons åsikter. Dock känns det oerhört främmande för mig när folk hurrar för någon bara för att personen tycker annorlunda, rent av tvärtemot vad ”alla andra” tycker. Det låter i mina öron helt galet. Vi får även utgå att folk gör sitt jobb och inte sätter ett högt betyg för att spelet är hypat. Det är ju också galet att såga ett enormt hypat spel i en 700-teckenrecension eftersom det är omöjligt att förklara varför man tycker det är halvkasst. Tyvärr låter du därför i recensionen som en moraltant (en moraltant som visserligen gav Canis Canum Edit högsta betyg) vilket också triggar folks ilska. Det spelar ingen roll såklart men man kan ju inte bli förvånad över att folk reagerar.
Hur du bedömer ett spel är ju såklart bara din ensak och lägger du mest vikt vid handling, politik och etik så kommer naturligtvis inte Gears of War få högt betyg av dig. De som läser dina recensioner frekvent vet säkert om detta och reagerar därför säkert inte så starkt på ditt låga betyg. Vi som spelrecensenter har ju uppgiften att säga vår mening om ett spel och är man säker på sin sak har man ju aldrig fel. Men man ska ju inte bli förvånad över att folk reagerar negativt, särskilt när man inte uttömmande förklarat varför man ogillar spelet.
Sen vilka aspekter vi ska ta in är enligt min mening helt upp till recensenten, eller hans ”överordnade” som kanske vill ha det på ett speciellt sätt. En recension kan som sagt aldrig vara fel, bara oerhört avvikande. Men om man konsekvent har avvikande recensioner kanske man ska fundera över om det är så lämpligt att man recensera spel.
November 17th, 2006 at 8:16 pm Quote
Det som förvånar mig mest är att herr Sundberg ger Canis Canem Edit full pott.
“Det här är anledningen till att folk tittar snett på vuxna människor som spelar tv-spel.” skriver han i sin Gears of War-recension.
Jag undrar vad folk tycker om vuxna män som styr skolbarn att misshandla andra skolbarn?
Det sista herr Sundberg skriver i sin recension av Canis Canem Edit är:
“Det är inte alltid så lätt att tala folk till rätta. Det är väl därför moralistmobben halsstarrigt fortsätter att trakassera spelskapare som vill att spel ska vara mer än harmlösa leksaker.”
För diskussionens skull, är det någon som får det hela att gå ihop?
November 17th, 2006 at 9:18 pm Quote
Bra poänger Sam. Men barnsligt framfört. Besviken.
November 17th, 2006 at 9:38 pm Quote
Ptja, jag håller med Sam i det mesta. Recensionen i sig och hur åsikterna framförs kanske inte är det bästa jag skådat, men jag är övertygad om att Sam skulle kunna motivera sitt betyg och sina åsikter bättre med lite mer utrymme.
November 17th, 2006 at 10:23 pm Quote
“barnsligt framfört. Besviken.”
hoho, som ett litet barn som inte får det han önskar sig av pappa på julafton
. låt karln tycka vad han vill för tusan. men jag får fråga sam: vilka är dina favorit skjutarspel? och hur är de bättre än gears of war?
November 17th, 2006 at 11:11 pm Quote
“För diskussionens skull, är det någon som får det hela att gå ihop?”
Faktiskt inte.
November 17th, 2006 at 11:17 pm Quote
“Det som förvånar mig mest är att herr Sundberg ger Canis Canem Edit full pott.”
Men vad har dessa båda spel med varandra att göra? Innehållsmässigt ligger de på olika nivåer (har iofs inte spelat GoW men jag gissar att det är så). Canis Canem Edit är okonventionellt och skildrar ett samhällsproblem medan GoW rent ytligt verkar fylla en stereotyp.
I övrigt är det skillnad mellan att vara moraltant och att ha en åsikt grundad i sin egen moral. Den första skriker rädd utan att ha tillräckligt med kött på benen.
November 18th, 2006 at 12:58 am Quote
Jag förstår verkligen att man kan bli spyfärdig på space marines med armar med samma omkrets som stockar. Sedan anser jag att GoW är ett spel utan sympatiska figurer öht. Men det känns som om det också är poängen med spelet. Sedan är Epic välkända för att driva de arketypiska könsrollerna “framåt”.
“Det som förvånar mig mest är att herr Sundberg ger Canis Canem Edit full pott.”
Hmm, det har ju inget att göra med något öht. Eller har jag missat något? Är Bully ett stereotypiskt fps?
Sedan som folk redan har sagt här. Gör man en kortkort-sågning på årets mest hypade spel så har man dukat upp för debatter. Sedan är ju det också en kritik till oss spelskribenter som skriver upp spel i förhand. Men det är ju så branschen funkar….
November 18th, 2006 at 2:33 am Quote
Det verkar i alla fall vara högre i tak på SvD än på 1Up (fjr NWN2)…
November 18th, 2006 at 9:56 am Quote
Självklart. Om han låter oss andra tycka som vi vill. Som jag tolkar det försvarar han sin ställning genom att trycka ned de som har åsikten att GoW är världens höjdarlir. Att hävda sig på andras bekostnad är i min mening barnsligt.
November 18th, 2006 at 12:13 pm Quote
Naturligtvis ska man som recensent reagera på vad man själv tycker och känner. Sen är det ju frågan om läsarna också kan relatera till och förstå vad man menar. Annars går ju även en sån här recension till “spillo” lite. Om du vill få fram en poäng ska du ju helst se till att även de som absolut inte håller med dig, ändå förstår vad du menar.
Det kan nog bli svårt med en sån här KORT recension, vilket nog är mitt största problem med denna text
November 18th, 2006 at 12:42 pm Quote
“Om du vill få fram en poäng ska du ju helst se till att även de som absolut inte håller med dig, ändå förstår vad du menar.”
Jag tror nog att hur bra han än motiverat sitt betyg så hade folk gnällt, tjurat och betett sig som bortskämda skitungar som inte kan ta att någon säger något elakt om ett spel de råkar gilla. Han hade kunnat få flera sidor på sig att motivera sitt betyg och de hade ändå blivit upprörda - som när EG gav GoW 8/10.
Det händer hela tiden. Folk lär väl sig, förr eller senare.
November 18th, 2006 at 4:45 pm Quote
Bara för att återigen poängtera, jag håller med Sam i viss mpn vad gäller hans kritik. Gillar bara inte det sätt det framförs på.
November 19th, 2006 at 3:34 am Quote
Man får självklart tycka vad man vill och det är ens personliga åsikter som reflekteras. För ett bra tag sedan blev filmen NOTTING HILL sågad i Expressen pga den var så sockersöt och inte ett dugg nyskapande. Alla andra gav dem typ 4-5. Ingen kom fram till något med att prata om det, men Expressen var på allas läppar. Så i princip vet nu folk vem denne Sam är - inte innan. Och det är väl bra jobbat at Sam.
Oavsett åsikt så var det bra skrivet, han slänger sig fint i svenskan - sydsvenskan… hohoho..
November 19th, 2006 at 3:58 am Quote
Har inte spelat spelt , men måste säga att det är en ganska sketen rescension.
Den berättar inget om spelet annat än att du inte gillar det…
Det är ju inget fel i det, men hade vart kul att veta om det finns nåt som är bra med det.
November 19th, 2006 at 4:36 am Quote
Jag vet inte om någon redan sagt det men har ni läst alla hotinlägg och shit som Jeff Gerstman på Gamespot fått ta emot för att han “sågat” Twilight Princess? 8.8 = totalsågat! Ja, just det ja….
Folk vill helt enkelt inte ha oberoende ärliga recensioner, de vill bara höra det dom vill höra. Simple as that. I det här fallet har Jeff skändat den heliga gralen. Att sen folk hojtar att det är värt mer utan att ha spelat det är sjukt det med och att de hänvisar till andra andra sajter med höga betyg. Det är med andra ord omöjligt att TP kan få ett dåligt betyg. Alla måste älska det! MÅSTE!
November 19th, 2006 at 6:35 am Quote
Läste igenom alla kommentarer på svd.se nu och det är ju helt sjukt vad folk skriver.
Sam, du har fel, det är inte spel som GoW som får follk att titta snett, det är folk som kommenterar spelrecensioner som får folk att titta snett.
November 19th, 2006 at 5:18 pm Quote
Sam, jag tror inte du förstått konceptet med recensioner av spel helt enkelt. Folk som inte är intresserad av genren skiter helt i din recension, medans andra som “älskar” genren kan falla i gropen och ta åt sig av det hela. Som kritiker kan du OMÖJLIGT ge en bra spegling av en produkt om du på förhand HATAR produktengenren, det är ingen bra pekpinne åt dom som verkligen vill veta om produkten är bra. I din recension nämner du heller ingenting om grafik, kontroll eller spelkänsla. Tre enormt viktiga aspekter för varje TV-spelsgalnings investeringsvilja.
Jag hoppas verkligen att du tar åt dig av denna kritik och utvecklas, annars kommer ingen lyssna på dig eller bry sig om dina “åsikter”. Recensera inte sånt som du på förhand avskyr.
November 19th, 2006 at 8:57 pm Quote
När sa han att han hatade genren? Läser inte lite väl mycket för att han inte tyckte som du, kanske?
Gnällspikar.
November 19th, 2006 at 9:37 pm Quote
Jag kan inte uttala mig om spelet i fråga, men jag tyckte recensionen/åsikten var en av de mest intressanta jag läst på väldigt länge.
November 20th, 2006 at 2:28 am Quote
For the record: Nej, jag avskyr inte alla krigsspel. Och Bully och Gears of War har i mina ögon ungefär lika många beröringspunkter som Mario Kart och Silent Hill.
November 20th, 2006 at 10:02 am Quote
Jag kan inte sätta fingret på vad som suger med GoW men antagligen finns det en del sanning i vad Sam skriver. Jag har spelat Co-op över live och det fungerar klockrent men jag sugs liksom inte in. Jag längtar inte tillbaka till spelet. Går tillbaka till FFXII, där sugs jag in ordentligt trots att storyn är något invecklad. Jag gillar att GoW är så välgjort. Personligen håller jag inte med om att en recension skall vara helt egocentrisk, man bör kunna inse att GoW är ett grymt bra spel för många. Att skriva helt personligt, egocentriskt och politiskt fungerar inte i en publik skrift. Texten fungerar bra för dina memoarer eller din dagbok.
Säg gärna vad du tycker men försöka att balansera med lite objektivitet, försök att ge någon som funderar på att köpa spelet eller rent av en ny konsol en rättvis bild. Hade spelet inte fått så höga betyg av andra är jag övertygad om att du inte varit lika enkelspårig.
November 20th, 2006 at 11:56 am Quote
Eftersom min poäng inte verkar ha gått fram i förra inlägget gör jag ett nytt försök.
“Det är väl därför moralistmobben halsstarrigt fortsätter att trakassera spelskapare som vill att spel ska vara mer än harmlösa leksaker.”
skriver herr Sundberg i sin recension av Bully. Hur kommer det sig då att det i det här fallet går att acceptera det hela som en underhållningsprodukt, en leksak. Men inte i GoW?
November 20th, 2006 at 12:40 pm Quote
Din poäng är fortfarande lika dunkel. Jag har två helt olika uppfattningar om två helt olika spel. Det är inte ovanligt. Och det är svårt att ta dig på allvar så länge du kallar mig “herr Sundberg”.
November 20th, 2006 at 12:42 pm Quote
“Hur kommer det sig då att det i det här fallet går att acceptera det hela som en underhållningsprodukt, en leksak. Men inte i GoW?”
Poängen var väl snarare tvärtom. Att “moralistmobben” kritiserar Bully för att de tror att det är en “leksak”, medan Sam tar ställning för det motsatta. Anyhow så känns det lite väl mycket natt och dag att jämföra Bully med Gears of War.
November 20th, 2006 at 2:47 pm Quote
Om du har rackat ned på ett spel för dess tvivelaktiga ideologiska innehåll är det inte en dag för sent. Det är det som är den nya, nya speljournalistiken. Om spel är kultur som ska bedömas enligt kriterier liknande andra kulturuttryck ska man vara konsekvent och därför inte bara tänka på hur snygg trasdockefysiken är utan också varför det är så intressant hur lik reagerar när man skjuter på dem.
November 20th, 2006 at 4:57 pm Quote
Om han nu bara motiverat och argumenterat för det visst. Men det där var inte journalistik. På sin höjd ett blogginlägg. 100% attityd. 0% innehåll. Det är ingen recension. Omdöme ja, recension, nej.
November 20th, 2006 at 6:41 pm Quote
Ok, Sam. Jag ska göra ett sista försök att vara mindre dunkel. Du gillar Bully, och du gillar inte Gears of War. Så långt är jag med, och har inget emot någon av åsikterna. Självklart får du tycka precis som du vill, exakt som alla andra.
Mitt problem är att det verkar förväntas av en speljournalist att hålla Rockstar om ryggen med deras Bully. Som att resten av världen inte förstår dess betydelse och att alla äkta spelare måste förklara missförstådda Rockstars storhet.
Medan Gears of War, som den jättetitel det är, blir ett legitimt mål att rikta klassiska “fan vad jag har sett den här skjuta-skjuta-skiten tidigare”-åsikter mot.
November 20th, 2006 at 9:09 pm Quote
Marcus: Kan det var för att det är precis så det faktsikt ÄR`?
November 20th, 2006 at 9:47 pm Quote
Självklart
November 20th, 2006 at 11:12 pm Quote
Bojkotter, demonstrationer och stämningar visar ganska tydligt att många inte förstår vad Rockstar håller på med. Så om man tycker att det de gör är bra, rent av viktigt för spelmediet, så tycker jag inte att det är ett problem att man försöker förklara det.
Och att Gears of War skulle vara ett “legitimt mål” för hård kritik är inte min erfarenhet. Snarare motsatsen: väldigt många blev väldigt upprörda när jag kritiserade spelet. Och det har inte över huvud taget ifrågasatts på samma sätt som Bully. Titta på Elgiganten: bojkottar Bully och gör allt för att sälja skiten ur Gears of War.
November 21st, 2006 at 12:19 am Quote
” Jeff Gerstman på Gamespot fått ta emot för att han “sågat” Twilight Princess? 8.8 = totalsågat! Ja, just det ja….”
Fast det är astronomisk skillnad på på att ge TP:8.8 av 10 och Gow 2 av 5.
November 21st, 2006 at 12:47 am Quote
Gamespot-grejen är om möjligt ännu galnare. 8.8 är ett bra betyg (även med deras mått väl?) men folk blir helt vanvettiga för att någon har mage att påpeka att Nintendo återuppfinner hjulet för femtielfte gången. Det är rätt uppenbart vad som är okej och inte okej, och i slutändan är det ganska tragiskt.
November 21st, 2006 at 4:35 am Quote
“Titta på Elgiganten: bojkottar Bully och gör allt för att sälja skiten ur Gears of War.”
Du har just bevisat att du just ville markera någon form av “försvara de utsatta och klanka på de stora” som Marcus påstår. Lite fanboyism över det hela. Jag håller däremot helt med om att det är sjukt att elgiganten bojkottar Bully men inte GoW. Men skriv det istället. Var ärlig med dina åsikter. Elgigantens eller andra stora företags agerande gör inte GoW till ett sämre spel.
Spelat klart det på hardcore nu, lite kort men grymt intensiv action. Jag kan se förbi stereotyperna eller tom tycka att de faktiskt är en travesti på amerikansk krigskultur. Spelade du ens klart spelet?
Om det här är ny speljournalistik vill jag inte ha någon förnyelse. Spel är underhållning och behöver inte ha politiska budskap som passar. Att ta sig själv på så stort allvar och visa läsarna så liten respekt tycker jag är grundläggande fel. Att försöka framstå som kulturvetare när man är spelrecensent är bara löjligt. För mig låter det som en del speljournalister inte själva kan stå för att de skriver om spel, det måste vara viktigare, det måste vara kultur. GoW är shadow of the colossus fast tvärtom.
Microsoft är djävulen, Linus Torvalds vår frälsare och Rockstar en ideell organisation.
November 21st, 2006 at 9:57 am Quote
“Om det här är ny speljournalistik vill jag inte ha någon förnyelse. Spel är underhållning och behöver inte ha politiska budskap som passar.”
Det måste finnas utrymme för allt. på samma sätt som det måste finnas utrymme att kritisera den utvecklingen som har stagnerat.
“Att försöka framstå som kulturvetare när man är spelrecensent är bara löjligt. “
Ibland tycker jag det snarare är tvärtom. Att spelskribenten nöjer sig med att vara spelskribent, medan läsaren påstår det motsatta.
November 21st, 2006 at 11:02 am Quote
Har inte tid just nu att läsa övriga kommentarer, så jag ber om ursäkt ifall det är en upprepning på något tidigare inlägg.
Men…
Är de där få raderna i SvD en komplett recension så kan jag förstå motståndet utan att ta dess parti.
November 21st, 2006 at 11:32 am Quote
“Jag håller däremot helt med om att det är sjukt att elgiganten bojkottar Bully men inte GoW.”
Varför skulle de? Det finns inget i Gow som är främmande eller stötande. Det är våld - ja. Men det är det i TV4 22-sändningar också.
Bully-bojkotten är resultatet av lobbying i massmediadrevet, vilket resulterar i att butikerna stoppar spelet utan att egentligen veta varför de gjorde det. De tvättar sina händer rena.
Och klart att de jobbar för att sälja “GoW”, Microsoft ger dem möjligheten att göra det med reklammaterial osv. Det är ett hypat spel som kunder har efterfrågat och MS vet detta. Hela konspirationsteorin med David vs Goliath känns bara fånig.
Butiker går runt på att tjäna pengar genom att………sälja varor. Skrämmande tanke?
Censur suger i alla avseenden. Men i detta fallet är det väldigt tydligt varför Elgiganten gör som de gör. Världen anpassas, just nu är det aktuellt med kampen mot mobbing och inte med att låta en sågklinga klyva en hybridödla i 2 delar.
November 21st, 2006 at 11:44 am Quote
“Om det här är ny speljournalistik vill jag inte ha någon förnyelse.”
Du har ju å andra sidan gjort klart flera gånger att du inte ens vill att det ska finnas en gammal speljournalistik. Vi som skriver om spel ska inse att vi skriver om spel och inte ha ambitioner på att göra något mer, right? Men objektivitet? Kom igen Mårten…
November 21st, 2006 at 1:31 pm Quote
Jag var otydligt allmänkritiskt mot speljournalism. Så menar jag inte, att recensera spel är viktigt, det är inget bara med det. Stå upp för att det är spel det handlar om. Visst kan spel vara kulturbärare eller innehålla moral/etik/politik, men om ett spel inte gör det så kan det fortfarande vara ett bra spel.
Min poäng var att man inte tar politiskt ställning för Bully mot elgiganten genom att ge GoW en tvåa.
Nej jag skriver inte här när något är bra, det borde det kanske bli ändring på. Jag tyckte Level 7 var ganska bra, har läst nästan allt.
“Vi som skriver om spel ska inse att vi skriver om spel och inte ha ambitioner på att göra något mer, right? Men objektivitet? Kom igen Mårten…”
Jag förstår inte vad du menar här, jag menar när man slutar recensera spel som ett spel och inte kan inse att GoW är ett bra spel. Gör inte mer en en spelrecension av en spelrecension. Jag har verkligen inga låga tankar om yrket, tvärtom måste statusen höjas, men inte genom att addera något. Varför måste man ha ambitioner på att göra något mer? Tycker du inte att det är ett bra jobb?
November 21st, 2006 at 1:45 pm Quote
Fascinerande tanke, att Gears of War inte skulle innehålla moral/etik/politik.
Och Mårten, tro’t eller ej men min Gears of War-recension är inte ett förtäckt sätt att hylla Bully eller kritisera Elgigantens bojkott, det är en uppriktig kritik av ett spel som jag, utan dolda baktankar, inte tycker om. Men jag har redan konstaterat att det tydligen är omöjligt för somliga att acceptera.
November 21st, 2006 at 2:09 pm Quote
SS: Om du verkligen spelat igenom spelet och tycker att det är värt en tvåa så är det helt ok med mig. När jag ber om objektivitet är det inte så att jag menar att en recension skall vara helt objektiv, bara innehålla några försök till objektivitet för att balansera och förklara. Det är mest texten jag syftar på, om er skala är 1-6 skulle jag ge det en trea möjligen fyra så det är inte så långt från ditt betyg.
När man läser din text kan man få känslan av att du recenserat spelet på dess promotion och inte spelet som sådant. När du sedar försvarar dig här låter det mycket som att du faktiskt gav GoW så dålig kritik för att det fått så bra och omfattande press på annat håll.
November 21st, 2006 at 2:12 pm Quote
“Jag förstår inte vad du menar här, jag menar när man slutar recensera spel som ett spel och inte kan inse att GoW är ett bra spel.”
Nu låter du så där sur och gnällig som bara de som inte kan ta att folk tycker annorlunda kan göra. Kanske inte din mening.
GoW är inte ett universellt “bra” spel. Playboy: The Mansion var ganska vedertaget ett dåligt spel, det till trots tycker en av mina kompisar att det är kul. Sluta kom dragandes med den satans objektiviteten, det börjar bli grymt tröttsamt.
November 21st, 2006 at 4:15 pm Quote
Finns ingen objektivitet. Finns subjektivitet och dold subjektivitet.
November 21st, 2006 at 5:14 pm Quote
Fast det beror på hur man ser på objektivitet. Man kan alltid ta med andra åsikter och synvinklar än de egna för att balansera bilden. Det är en sorts objektivitet.
November 21st, 2006 at 9:39 pm Quote
“Jag var otydligt allmänkritiskt mot speljournalism. Så menar jag inte, att recensera spel är viktigt, det är inget bara med det. Stå upp för att det är spel det handlar om. Visst kan spel vara kulturbärare eller innehålla moral/etik/politik, men om ett spel inte gör det så kan det fortfarande vara ett bra spel.”
Ja, men då är Guantánamo Bay Tycoon just bara ett bra spel och får därför en tvåa. Mer förtjänar det inte om det bara är ett bra spel och uselt på alla andra sätt.
November 21st, 2006 at 11:25 pm Quote
Men… det är väl just det man inte ska göra?
Jag menar, hur kul vore det egentligen om alla recensioner hade den här meningen i sig: “Jag tyckte inte om det, men om du tycker om X så kommer du säkert att ha kul med det här spelet.”?
Objektivitet ska bygga på empirisk data anser jag. Och att recensera en produkt är aldrig empiriskt.
November 22nd, 2006 at 12:56 am Quote
Naseer, jag tror inte riktigt att det var en recension med brasklappar för allehanda smaker som Joakim avsåg, utan att man försöker höja sig lite över sina egna högst personliga preferenser och försöker se vad som är någorlunda allmängiltigt (det här spelet hackar och svårighetsgraden är obalanserad) och vad som är ens egna, högst personliga preferenser (jag gillar inte färgen blå eller spel som påminner mig om min mamma).
November 22nd, 2006 at 1:14 am Quote
Naseer, som Iggy D skriver tycker jag gott att man kan kosta på sig att höja sig lite över sina högst personliga värderingar ibland. Och jag tror att många recensenter gör det.
Ta en sån grundläggande detalj som ett grafikbetyg. I många fall är det frågan om att väga teknik mot design och resultatet är kanske en kompromiss (man gillar designen men spelet är mindre bra tekniskt, och vice versa).
På samma sätt kanske man får en grym känsla av ett spel, man har skitroligt och det passar en som handen i handsken, men samtidigt finns det delar som andra mycket väl kan störa sig på (taskig framerate, låg svårighetsgrad, korta banor o s v) som man gott kan väva in i sin recension och kanske (om det är väldigt påtagligt) även i sitt omdöme.
Ibland skadar det faktiskt inte att vara lite ödmjuk och inte ta sig själv och sin spontana åsikt på så blodigt allvar.
November 22nd, 2006 at 1:24 am Quote
Bah. Jag skriver ner vad jag tycker om ett spel, ger betyg där efter. Punkt slut. Självklart ger jag mig inte på spel jag vet att jag inte gillar i förväg - jag tänker inte recensera ett bilspel eller ett sportspel, typ någonsin, eftersom det är helt värdelöst. Men att säga att jag skall recensera ett spel och väga in vad andra kan tänkas tycka känns totalt poänglöst.
Jag tar inte min “spontana åsikt” på “blodigt allvar”. Måste jag göra det enbart för att jag skriver ner vad jag tycker? Man kanske kan poängtera att någon annan kan tänkas gilla det - fast, som Naseer säger så börjar det greppet bli lite tröttsamt - men inte tänker jag ändra mitt betyg bara för det.
Nej, personligen tycker jag att den här objektivitet/subjektivitet-diskussionen är fruktansvärt uttjatad. To each his own, eller?
November 22nd, 2006 at 1:48 am Quote
Det är töntigt att skriva “om du gillar genren så kommer du gilla detta”. En form av snobbism eller elitism är alltså vedertaget bra journalistik här? Skriver ni för er egen skull eller för läsarna? Jag menar inte att man inte skall skriva vad man tycker men GoW är ett extremt välgjort spel, det är ganska objektivt.
Äh, jag ger upp, gissar att jag har spelat GoW mest här trots att jag håller med SS om allt han säger. Trots detta tycker jag hans text är en helt värdelös recension. Det är ett foruminlägg. Man bör tänka på läsarna som journalist enligt mig.
Varför öht skriva eller läsa här om “själv är bästa dräng” i dessa sammanhang?
“men inte tänker jag ändra mitt betyg bara för det.”
Debatten handlar väl om texten, inte betyget? Att texten är extremt vinklad utan uns av journalistik.
November 22nd, 2006 at 9:58 am Quote
Då handlar det väl mer om synen på “journalistik” - måste man vara journalistisk i en recension, förutom att fostra ett kritiskt sinne?
November 22nd, 2006 at 11:50 am Quote
Nackdelen med att folk som “gillar krigsspel” recenserar krigsspel är ju att betyget blir högt redan från början, som Gamereactor som väl aldrig satt ett betyg under 5?
November 22nd, 2006 at 1:20 pm Quote
Petter, känns som du väljer att missförstå så mycket som möjligt. Ett kritiskt sinne innebär även att man tittar från fler perspektiv än ett. Det var det jag kallade någon form av balans, någon gnutta objektivitet men ordet objektiv är tydligen bannlyst. Texten hade kunnat vidareutvecklas och passa som en ledare eller debattartikel men den har inget med en recension att göra. Jag förstår behovet av plats att skriva om sådant, jag ser också nyttan/gädjen för läsarna.
Ett tips om du vet att du har en kraftigt avvikande åsikt i en recension, sätter betyg därefter och inte vill skriva mer än din enkelsidiga åsikt, medge detta och inkludera nuvarande snitt eller länk till gamerankings. Speciellt på SvD kan det finnas casual gamers eller föräldrar som har din recension som enda referens.
November 22nd, 2006 at 1:23 pm Quote
Petter: Jag menar inte att man ska lägga in massa reservationer av typen “om du gillar genren bör du gilla det här”, men ett betyg bör väl rimligtvis vara resultatet av att man har ställt spelets för- och nackdelar mot varandra?
Jag menar, jag kan ha skitkul med ett visst spel och rent underhållningsmässigt är det en tia för mig men samtidigt inser jag att det har brister. Brister som kanske inte jag stör mig på men som stör andra som inte är så barnsligt förtjusta i genren/spelserien/karaktärerna o s v som jag är (märk här att du Ser bristerna men Störs inte av dem, det är alltså inte frågan om brister som bara andra kan tänkas se).
Sen om detta påverkar betyget och hur mycket det tar plats i texten är en annan sak, men man bör fundera över det och inte ta “vad man tycker” som något självklart och givet.
November 22nd, 2006 at 1:52 pm Quote
Jag är nog inne på Mårtens linje - jag missförstod och slog väl bakut, mycket på grund av det bemötande man har fått från många läsare som inte har kunnat ta att deras favoritspel fick dåligt betyg och därför direkt efterlyser en mer “objektiv” recension (för att kunna smeka deras egna subjektiva uppfattningar).
Självklart skall alla fördelar och nackdelar gärna nämnas, och självklart skall man se ur flera olika synvinklar. “Kritiskt sinne”, som sagt. Betyget hamnar där jag tycker att det skall hamna, det skall inte andras eventuella uppfattningar få styra och ställa.
Jag lät nog argare än vad jag var, men jag tycker fortfarande att snacket om objektiva recensensioner är vansinnigt. Att redogöra ordentligt vad som bygger upp spelet, självklart. Men inte mer än så.
November 22nd, 2006 at 3:00 pm Quote
Tack, äntligen. Jag låter verkligen som en tjurig gubbe. Vore kul att träffa er som hänger här. Det är så mycket enklare att förklara vad man menar irl.
November 22nd, 2006 at 4:18 pm Quote
Haha, grymme bra recension. En tydlig åsikt framförd på ett väldigt slagfärdigt vis.
Men problemet med personliga recensioner är väl mycket att många recensenter i stort sett skriver om vilka spel det nu råkar vara som de får hemskickade. Då håller det inte att bedöma det utifrån personliga preferenser och man måste försöka börja titta på allmänna värden osv. Vilket är helt idiotiskt.
Fram för BRA/DÅLIGT-betyg och recensenter som kan sina spel. Nu blir det mest en massa halvmessyrer.
November 22nd, 2006 at 7:42 pm Quote
Nej, en dålig recension. Däremot en tydlig åsikt och ett väldigt tydligt budskap. Att du sedan själv gillar budskapet gör det inte automatiskt till en bra recension.
Det finns en sjuklig trend här på asos att om någon är kritisk och motiverar det med allmän anti-marknadskraftsargument så köper man kritiken direkt och klappar personen bakom åsikten på ryggen. Man köper det rakt av utan att syna argumenten. Det räcker med att det luktar marxism eller postmodernitet för att höjas till skyarna.
Ett paket jag gärna själv köper förvisso. Men var inte tanken med asos att vi skulle granska oss själva och varandra, inte klappa oss på ryggen för väl utförd anti-propaganda?
Anti is the new shit. Uppenbarligen.
November 22nd, 2006 at 8:40 pm Quote
“Att försöka framstå som kulturvetare när man är spelrecensent är bara löjligt.”
Det är sånt här som får mig att vilja skjuta ut kroppsvätskor ur alla mina öppningar. Alla ni “utbildning är inte bra för oss” borde skämmas och läsa lite hermenuetik.
November 22nd, 2006 at 8:43 pm Quote
Johan, snygg analys där. Faktum är att jag inte har tänkt på det förrän nu, speljournalisters vanvett består ju i att de har drabbats av någon konstig blandning av postmodernism och marxism, en blandning som får deras hjärnar att långsamt dö och deras åsikter att bli helt galna. Äntligen fick jag mitt svar!
November 22nd, 2006 at 10:38 pm Quote
Taget från Sam Sundbergs profil på GAMEcore:
Hej allihopa. Kul att ni läser här. Följande konsoler äger jag:
Nes
Snes
N64
Gamecube
Gba Sp
Sega master system 2
Gillar framförallt action rpg som zelda och secret och mana.
Någon mer än jag som ser ett mönster här? Vågar nog gissa på att den här solklara Nintendo Fanboyen kommer att ge nya Zelda en solklar femma!
Hans enda orsak att såga Gears of War är för att försöka få folk att avstå från att köpa spelet och istället köpa Wii och Zelda… Patetiskt.
Hur kan man sätta en opartisk fanboy att recensera ett storspel från en “Fiendekonsol”?
Nåja av försäljningen att döma så har hans strategi inte haft särkskilt stor effekt.
Bättre lycka nästa gång SS.
November 22nd, 2006 at 10:44 pm Quote
Ber om ursäkt för ovanstående post, det var inte alls Sam Sundbergs profil utan en annan användare som citerat Sam utan att skriva att det var ett citat…
Sorry Sam.
November 22nd, 2006 at 11:58 pm Quote
För det första var ju din recension av spelet totalt värdelöst, den sämsta recensionen jag sett. Du tar ju upp totalt fel saker om spelet. Spelet är våldsamt, so what? 99% av alla personer vet ju redan om det och 99% av dem tycker att “Mycket våld = Mycket underhållande”.
Att du sedan ger spelet dåligt betyg för att det enligt dig har dålig story och dålig karaktärsdesign… Hallå?! Det är väl inte direkt det som ska styra om ett spel som Gears of War ska klassas som bra eller dåligt. I spel som är så pass actionorienterade som GoW så är det ju definitivt själva spelmomenten som skall man ska inrikta sig på när man sätter betyg. Anledningen till varför man dödar 100-tals monster på ett ytterst underhållande sätt är ju helt fel sak att fokusera på.
Sedan verkar du ju vara oerhört skadad av spel som Zelda. GoW försöker ju vara så hårt, smutsigt och dieseldoftande det bara går, vilket jag (liksom nästan alla andra) tycker att det lyckas galant med. Jag tror du tar spelet på för stort allvar. Själv satt jag och småflinade över hur överdrivet hårda Marcus och hans polare var medan jag sprängde monsterhuvuden för glatta livet.
Personligen ger jag spelet 10/10. Inget fel med folk som ger det 9, 8, 7 eller 6 av 10, men då ska man åtminstone ha en bra anledning bakom det. Vilket jag inte anser att du har.
Som sagt, sämsta recensionen jag läst.
November 23rd, 2006 at 12:05 am Quote
Jag har funderat ett tag nu. Du ansåg att de ibland överdrivna karaktärerna och våldet var det viktigaste sakerna att ta upp, därför plitade du ner dem i din recension. Därför är det ju lite fel av mig att säga att du tog upp fel saker eftersom att DU tyckte att det var det viktigaste… Men, jag säger fortfarande: Du har tagit spelet på alldeles för stort allvar om du ger det ett uselt betyg pga av karaktärerna och dess story.
November 23rd, 2006 at 1:14 am Quote
Vad hände med inlägget om Gamingeye?
November 23rd, 2006 at 1:14 am Quote
Med tanke på att GAMEcore har en tiogradig betygskala vore en femma från Sam Sundbergs sida ett ganska kraftigt stamp på sin egen fot.
“… Sam Sundberg …”. Vi har ingen sådan på GAMEcore. Det närmaste du kan komma är Samuel Stenberg. Och han älskar Gears of War.
November 23rd, 2006 at 1:20 am Quote
Aha: “Profil på GAMEcore”. Där har vi det. Det dödar ju genast mörkret kring missförståndet.
November 23rd, 2006 at 1:46 am Quote
GoW är, som tidigare sagts, ett dieseldoftande våldsförhärligande spel för dem som gillar ultravåld. Följaktligen har spelet fått en femma i Slitz. Kanske borde de som klagar på recensionen i Svenska dagbladet helt enkelt byta tidning till en som bättre motsvarar deras preferenser?
November 23rd, 2006 at 1:47 am Quote
Okej… tack för intressanta kommentarer. Hädanefter hänvisar jag till min advokat: http://blogg.aftonbladet.se/4914/perma/173808
November 23rd, 2006 at 1:53 am Quote
Som i sin tur hänvisar tillbaka hit
(i en av kommentarerna)
November 23rd, 2006 at 2:52 am Quote
“Det är sånt här som får mig att vilja skjuta ut kroppsvätskor ur alla mina öppningar. Alla ni “utbildning är inte bra för oss” borde skämmas och läsa lite hermenuetik.”
Jag förstår inte vad du menar Henrik, tror du att jag tycker att spelrecensenter skall vara obildade? Tvärtom. Just den meningen du plockade ut var kanske inte så trevligt formulerad och kan lätt missförstås, nej det var helt enkelt en skitdålig mening som borde strykas. Spelrecensenter får gärna vara kulturvetare. Min poäng var att det finns en tendens till att försöka behandla spel som finkultur.
Johan Ekelund skriver dessutom tydligare vad jag menar med att det är poppis att klanka på Microsoft. Enligt mig hänger Marxismen och Kulturelitismen ihop. Intressant att det var på just SvD Sam skrev som han gjorde.
November 23rd, 2006 at 3:22 am Quote
Mårten, det är Johan Eklund, Inte Ekelund. Jo, han lurade mig också…
Själv ser jag “tendenser till att behandla spel som finkultur” som ett härligt svar till den något äldre generationen spelrecensenter som började med att behandla spel som populärkultur och sen förläste sig på Andres Lokko så till den grad att de skrev patetiska appeller om att spel minsann visst var kultur. Enbart genom att behandla spel just som (fin)kultur kan man:
1) Visa att de inte är det.
2) Kanske ge industrin en knuff i rätt riktning.
November 23rd, 2006 at 11:00 am Quote
“Nej, en dålig recension. Däremot en tydlig åsikt och ett väldigt tydligt budskap. Att du sedan själv gillar budskapet gör det inte automatiskt till en bra recension.”
Vad definierar en recension bättre än att framföra en åsikt och motivera den? Speciellt i den komprimerade formen som användes här?
Vad jag tycker om budskapet har du väl ingen större koll på? Jag har inte spelat Gears of War, eller läst särskilt mycket om det. Men jag tycker trots det att Sam Sundberg lyckades förmedla en tydlig bild av vad han tyckte om spelet och varför på väldigt lite text.
Resten av paranoian är väl inte direkt värd att kommentera.
November 23rd, 2006 at 1:16 pm Quote
Att du orka försvara din värdefulla recension gör att du sjunker lägre i mina ögon. Nu är du inte bara löjeväckande person utan patetisk och en duktig vekling som behöver förklara sig. Lär dig spela spel innan du yttra dig för fan.
November 23rd, 2006 at 3:01 pm Quote
Vänta nu, hur gick “vad får man tycka?” till personangrepp och andra otrevligheter. Ibland tvivlar jag starkt på internet som diskussionsmedium.
November 23rd, 2006 at 3:35 pm Quote
Men åsikten måste ju argumenteras för om det ska vara en recension. Sams uttalanden hade lugnt kunna ersättas med totalt motsatta åsikter. Skulle du t.ex anse att följande var en bra recension?
“Gears of war har hajpats som spelet som ska lägga ribban för nästa-generations-spelen. Microsoft tror så hårt på titeln att de har tajmat releasen för att krocka med Playstation 3-lanseringen. Och giis om det är fest elleri? Ett gäng tuffingar i stridsmundering som hukande bakom husrester och murar metodiskt mejar ner utomjordingar samtidigt som man eggar varandra att föra kampen vidare mot ondskan. Storyn är ärlig, hårdbarkad och väver väl in karaktärernas motiv att bekämpa den allt annat än godhjärtade fienden. Visst, spelmomenten består mycket av kuta-skjuta-action men det har ändå mycket att erbjuda. Miljöerna ä väldesignade och fyllda med krigspropaganda och en autentisk känsla av att vara mitt i striden. Du kanske inte vinner nobelpriset av att spela ett spel som Gears of War, men du får stenhård action tillgodo och en jävla massa kul på köpet.”
November 23rd, 2006 at 4:09 pm Quote
En fråga för jag vet inte själv. Vad tycker ni som hänger här, ska vi börja cencurera inlägg som är så pass otrevliga som vissa av dom ni kan läsa här ovan?
November 23rd, 2006 at 4:22 pm Quote
“En fråga för jag vet inte själv. Vad tycker ni som hänger här, ska vi börja cencurera inlägg som är så pass otrevliga som vissa av dom ni kan läsa här ovan?”
Med tanke på hur folk här reagerat över att några butiker valde bort att sälja några spel så verkar det väl inte direkt lämpligt?
Jag tycker heller inte att det är så allvarligt.
“Skulle du t.ex anse att följande var en bra recension?”
Ja, även i ditt exempel så ser jag tydligt att Gears of War inte är ett spel för mig, så jag tycker det är en finfin recension.
Finns det någon definition på vad en recension skall bestå av, förmedla och så vidare, eller är det lite upp till var och en?
November 23rd, 2006 at 4:37 pm Quote
Du undviker min poäng. Den ena texten dissar rakt av, den andra hyllar. Men ingendera säger något om spelet i sig. Sams kan sammanfattas med två ord “krigspornografisk gegga”. Så då är frågan varför han inte bara nöjde sig med de två orden när han ändå inte vill förmedla mer än det budskapet. Min parafras kan sammanfattas i “stenhård action” vilket heller inte säger ett jäkla smack om spelet.
Ska någon såga ett spel för att det är sexistisk massproducerad dynga får man väl banne mig ta och backa upp det med lite substans. Påstå saker kan vem som helst.
En recension ska väl åtminstone ge en bild av produkten, dess kvalitéer och brister samt innehålla ett omdöme och en analys. Balansen mellan dessa kan förstås variera beroende på produkt och författare. I min mening. Resten är väl upp till var och en. Att recensera är att ge konsumentupplysning, inte att bara spotta ur sig fräna repliker.
November 23rd, 2006 at 4:40 pm Quote
“Sams uttalanden hade lugnt kunna ersättas med totalt motsatta åsikter.”
Vad är det för problem med det egentligen? Om en annan person har en annan åsikt så borde väl de kunna uttryckas kring samma spel?
Exempel: Tetris
“Det är sjukt kul att snurra runt på bitarna och pussla ihop kompletta rader. Jag kan spela i timmar och tycker att Tetris är världens bästa spel.”
eller..
“Det är sjukt tråkigt att snurra runt på bitarna och pussla ihop kompletta rader. Jag kan spela mer än några sekunder och tycker att Tetris är världens sämsta spel.”
Som jag tolkar det menar du att man inte kan uttrycka olika åsikter om samma subjekt.
Exemplet ovan är lite för innehållsfattigt för att duga som recension i mina ögon, men ett par meningar till hade fixat till det. Mer än så behövs inte för de flesta spel eftersom det är rätt ytliga företeelser och lätt kan sättas i relation till sina föregångare. Less is more.
November 23rd, 2006 at 4:49 pm Quote
Jag tycker inte det behövs mer än betygen bra/dåligt, så jag ser inte din poäng har något större värde.
Visst, men att leverera påstående på ett bra sätt osv kräver lite färdighet. Något som jag tycker Sam Sundberg fixade i sin text och därför gillar jag den.
Jag känner inte någon direkt plikt att ge konsumentupplysning så att Pelle eller Lisa kan basera sina spelköp på det. De betalar inte mig för den informationen och jag känner inget samhällsansvar heller i den frågan.
November 23rd, 2006 at 4:50 pm Quote
Hmmm, det är därför jag inte använder citat-funktionen.
November 23rd, 2006 at 7:25 pm Quote
Seriöst det där måste vara den sämsta recensionen jag någonsin läst i hela mitt liv. Anledningen till att jag tycker att den är så kass har inget med att göra att det är just Gears of War du sågar utan sättet du sågar den på. Du använder massa luddiga uttryck som t.ex.: “krigspornografisk gegga” ja menar va fan betyder det något överhuvudtaget? Är det något uttryck du använder dig av för att försöka framstå som någon “kultursnobb”? Utöver det så är informationen om spelet ifråga minimal och du verkar ägna mer tid åt släppet i samband med PlayStation 3 än spelets innehåll. Något mer specifikt om storyn eller det suveräna flerspelarläget över Xbox Live nämns överhuvudtaget inte. Det har till o med “femraderstidningen” Aftonbladet med i sin recension.
Att sedan komma här och gråta över att du blivit sågad när du lämnat in ett sådant dåligt jobb gör inte direkt saken bättre. När du sedan avslutar med en sådan frågeställning så står det helt enkelt klart för mig att om du inte vet det så ska du inte skriva recensioner överhuvudtaget. Jag är fullt medveten om att alla inte har utrymme om tre a4-sidor när det gäller recensioner men bättre upplägg och mer informativt än den där smörjan måste ju vem som helst kunna få ut.
November 23rd, 2006 at 7:42 pm Quote
Tobbe (och Ossian m.fl) som klagar på att Sam skriver som han gör här; den här bloggen är tänkt just för att folk (både skribenter och läsare) ska kunna diskutera just den här typen av frågor. Det handlar alltså inte om att komma hit och gråta, utan om att diskutera en fråga som kan vara av allmänt intresse. Sam är för övrigt inte en av oss “redaktörer” (om man nu kan kalla oss fem som startade upp det här stället:-) så han kan inte skriva bloggämnen själv. Utan jag bjöd in honom som gästskribent eftersom det blev sånt liv överallt om recensionen. Dessutom var det jag som uppmanade honom att formulera slutet som en lite mer öppen fråga som kunde ligga till grund för _diskussion_. Innan han skrev inlägget här så lät det ju tvärtom på forumen (typ: “varför svarar han inte på kritiken, är han feg, vågar han inte stå för det han skriver, gömmer han sig…”) så i vanlig ordning har man alltid ändan bak.
För övrigt håller jag inte alls med om att svaret på den sista frågan skulle vara så självklart som du antyder. Det visar väl inte minst diskussionen här (och hundratals andra de senaste åren på forumen).
November 23rd, 2006 at 7:46 pm Quote
Tillägg; skriva nya förstainlägg kan han så klart göra själv (uppenbarligen), men inte posta dem:-)
November 23rd, 2006 at 10:46 pm Quote
Ok Stefan B, ber om ursäkt om jag var lite hård mot Sam där. Kan dock inte ändra mig i min uppfattning att jag tycker han gjort ett uselt jobb. Gears of War är inget perfekt spel, långt ifrån, jag anser inte att det är någon nia eller tia trots att jag är ett stort fan av spelet. Gav det själv en åtta och en medelstark sådan. Till skillnad från Sam så motiverade jag den åttan med sakliga argument och fick läsarna med mig på min kritik även om det inte innebär att läsarna håller med mig om själva betyget. Det har sina brister och hade Sam bara sakligt gått igenom sin syn så tror jag han bemötts på ett helt annorlunda sätt. Istället får vi någon dryg text med målande uttryck som inte ens Gon skulle slänga sig med kastade oss i ansiktet. Då faller hans recension platt helt enkelt.
Sedan som svar på hans sista frågeställning: Är framerate viktigare än dialog? - Nej båda är lika viktiga och belyses också på det sättet i seriösa recensioner.
Ljuseffekter viktigare än stil? - Nej båda är lika viktiga och belyses också på det sättet i seriösa recensioner.
Vapen viktigare än politik? - Nej båda är lika viktiga och belyses också på det sättet i seriösa recensioner.
Objektivitet viktigare än magkänsla? - Nej båda är lika viktiga och belyses också på det sättet i seriösa recensioner.
Samtliga av hans konstlade frågeställningar är totalt onödiga eftersom svaren är så självklara. Känns mest som att frågeställningarna placerats där för att försöka skapa någon retoriks frågeställning som tyvärr faller lika platt som hans recension. För mig känns det som att den gode Sam helt enkelt ville skapa kontrovers för kontroversens skull och på det sättet går han helt emot sin egen linje.
November 23rd, 2006 at 10:53 pm Quote
Tobbe: Amen.
November 23rd, 2006 at 11:42 pm Quote
Kan nog inte annat än att hålla med Tobbe i detta, och det är det inte alltid jag gör.
Recensenter får tycka vad man vill, givetvis, men om så många tycker att det är en dålig recension så måste man faktiskt ta åt sig av kritiken, oavsett om en skribent på aftonbladet håller med en. Alla tycker att speljournalistiken verkar dränkas i paranoia mellan svenska siter och folk som anklagar en för att vara fanboy. Visst kan detta vara stora problem, men själv tycker jag att inget problem är lika stort som prestigen alla skribenter sätter i sitt arbete.
Jämt och ständigt ser jag stora och “kända” skribenter som reser taggarna så fort någon kritiserar ens arbete och börjar hävda att “jag får tycka som jag vill”. Om man inte kan ta åt sig av den kritik som man får är det ett tecken på att man sätter sådan prestige i sitt arbete att jag faktiskt tror att objektiviteten tar skada. Bara för att man får skriva för svd så utnyttjar man sin rätt att skriva vad man vill istället för att koncentrera sig på att utföra, som någon uttryckte sig, en samhällstjänst.
Min fråga till Sam är alltså, har du tagit åt dig av någon kritik du fått? Lyssnar du på de som tycker att din recension “är det sämsta skit de någonsin läst” eller förkastar du det direkt och står på dig bara för att Kristofer Ahlström tycker att kontrovers är kul?
November 24th, 2006 at 12:01 am Quote
Kan det inte vara så att det kokar ner till smak också? Vad man själv vill läsa i en recension? Eller finns det klara regler för hur en recension skall se ut?
Och Johan Eklund - kommer du inte från spelsidan som nöjde sig med en bild där någon fick en hand uppkörd där bak? Eller minns jag fel nu?
November 24th, 2006 at 12:06 am Quote
Petter: Men en person som hatar sportspel ska ju inte recensera nästa instans i NHL och säga att det är ett skitspel för att det bara är en massa svettiga sportfånar som jagar en svart liten plätt över fruset vatten och pucklar på varandra stup i kvarten.
November 24th, 2006 at 12:08 am Quote
Jag pratade om smak när det gäller recensioner, inte spel.
November 24th, 2006 at 12:37 am Quote
Petter men det gjorde ju Jaxell också? Har man en viss smak för recensioner eller spel så färgas det såklart av vad man skriver om.
Sedan vill jag nog påstå att det finns vissa självklara bitar som ska vara med i seriösa recensioner som att ge information om berättelsen, olika spellägen, tekniken i spelet och kontrollen. Detta för att en läsare ska kunna bilda sig en uppfattning om hur spelet ifråga är. För till syvende och sist är det ju faktiskt så att skriva recensioner handlar ju i mångt och mycket om att vara konsumentrådgivare och informatör till ens läsekrets.
November 24th, 2006 at 1:18 am Quote
Petter: Jag missuppfattade dig en aning. Jo, det är klart att man kan ha olika smak när det kommer till typer av recensioner. Men i den här diskussionen ser jag då två olika typer av recensioner.
1. Den konsumentupplysande.
2. Den personliga.
Själv tycker jag att den personliga recensionen är för prestigefylld och ofta missvisande, och ska bara gälla som råd om man känner till skribentens tidigare åsikter och vet med sig att man ofta tycker som honom. Därför är min personliga favorit den konsumentupplysande. Vilken vill Sam skriva?
November 24th, 2006 at 1:33 am Quote
Och på SvD vill jag definitivt se konsumentupplysande, det ska ha ett nyhetsvärde alltså. Vill jag läsa någons personliga avsky för spel med vissa ingredienser (väl utförda eller ej) såsom våldsamma grobianer med vapen går jag hellre till bloggar, krönikor eller forum.
Min poäng är alltså denna. Om speljournalistiken fylls ännu mer av sådan prestige att skribenterna ser recensioner som en möjlighet att sprida sin egen åsikt till så många som möjligt kommer vi få svårt att hitta några konsumentupplysande recensioner över huvud taget. Som konsument borde man veta vart man ska vända sig för att hitta objektiva bedömningar, och om man inte kan hitta dem på SvD så är det tråkigt att så många ovetande konsumenter faktiskt läser dessa recensioner.
November 24th, 2006 at 1:41 am Quote
Och personligen avskyr jag “konsumentupplysning”, jag föredrar mer personliga texter - så som Sams text om GoW. Den stora frågan, för min egen del, är väl om den passar i SvD. Det måste jag nog säga att den inte gör.
November 24th, 2006 at 2:09 am Quote
Jag vet inte, det är ju ändå SvD:s kulturdel det handlar om. Utan att ha läst vad de har för riktlinjer för sina skribenter så har jag svårt att tro att de uppmuntras skriva strikt kliniska konsumtionsinformationer vägda på känsliga vågar, genomdissekerade med rengjorda skalpeller, mätta med fina linjaler och genomförda med vita labbhandskar för att undvika risk för att personliga reflextioner och, ve och fasa - ideologiska/kulturkritiska kommentarer (i bred bemärkelse) ska kladda ner “recensionen”.
Kan ju även vara värt att kolla runt bland andra recensioner (väljer några sågningar här) innan man tar ställning till den stora sanningen om vad en recension ska innehålla osv (vilket måhända ingen gör här…:-).
Musik
http://www.svd.se/dynamiskt/rec_skivor/did_14125405.asp
Film:
http://www.svd.se/dynamiskt/rec_film/did_14080781.asp
Bara en tanke.
November 24th, 2006 at 2:49 am Quote
Jaha så det är 100-teckens recensioner utan substans och med enbart “ideologiska/kulturkritska kommentarer du vill ha Sefan B? I sådana fall kan vi nog avsluta den här debatten här och nu för vi lär då aldrig komma överrens på den punkten. Min åsikt om recensioner är att den ska vara informativ och saklig och gärna med personlig touch om det medför något till texten ifråga.
Vad jag inte vill se är osakliga sågningar fyllda av massa luddiga kommentarer som bara är där för syns skull, men det är väl därför seriösa gamers aldrig kommer att acceptera blaskor som ab eller svd när det gäller recensioner. Säga vad man vill om Gamespots sågning av Zelda: TP, men den killen där hade i alla fall argument och en genomarbetad informativ artikel att komma med och det väger tungt hos mig. Det är så sågningar ska se ut i mina ögon. Sams dito däremot hör inte hemma bland seriös speljournalistik.
November 24th, 2006 at 3:21 am Quote
Själv har jag ju svårt att till och med skriva meningar som är kortare än än 100 tecken så jag förespråkar i så fall hellre fler artiklar i 25000-30000 teckenklassen där man får lite utrymme att röra sig på;-). Det är som sagt en konst att kunna uttrycka sig kort, och inget jag är speciellt bra på. Fast det jag egentligen förespråkar är att olika texter i olika sammanhang och av olika skribenter gärna kan få se olika ut. Såg alla recensioner ut som Sams vore det inte speciellt lyckat, men nu har vi ju även din och “Borstens” samt säkert ett par hundra till som säkert (jag har inte läst alla:-) utmärkt täcker upp behovet av den typ av recensioner du efterlyser.
Det jag (i alla fall försökte) göra ovan var bara som kommentar till inläggen innan motivera varför jag inte tycker att just SvD:s kultursidor etc. har ett extra ansvar att ha en recensionsmall som utgår från konsumtionsupplysning. Sedan håller jag förstås inte med om att “ideologiska/kulturkritska kommentarer” skulle stå i något motsatsförhållande till “substans”. Det beror väl på vad man vill förmedla med sin text, alltså ganska relativt. Lägger man till exempel fokus på just det kulturkritiska (vilket väl inte borde vara helt främmande att göra på en kultursida?) så skulle ju en detaljerad genomgång av hur kontrollen används vara rätt substanslöst (eller i alla fall irrelevant) i sammanhanget?
November 24th, 2006 at 6:14 am Quote
En detaljerad genom gång av hur kontrollen används är alltid rätt substanslöst. =)
Jag förstår hur du resonerar Stefan. Kanske har du även rätt, denna typ av recensioner är nog att förvänta på SvD’s kultursidor trots allt. Synd då att Aftonbladets recensioner, som är klart mycket bättre och har fått ett rejält uppsving sedan de bytte skribenter, samtidigt dras ner i samma “kategori” av många.
Tycker fortfarande ändå att exempelvis GoW ska recenseras av en person som ofta spelar Xbox360 och som även kanske gillar actionspel, annars riskerar det att förvandlas till samma fenomen som när en tidnings enda filmrecensent ska recensera alla filmer och ger en spansk stumfilmsdokumentär 5/5 och Tomb Raider 2 1/5. Var ska min b-actionälskande kompis vända sig när b-actionfilmerna inte recenseras av någon som faktiskt tycker om b-action. Det finns ju både bra och dåliga filmer i den kategorin.
November 24th, 2006 at 6:15 am Quote
usch vad jag babblar, ska gå och sova nu.
November 24th, 2006 at 9:27 am Quote
Det är bara kul med diskussion:-)
*away* (på väg till jobbet)
November 24th, 2006 at 9:51 am Quote
Och det är väl det som är bra med Sams recension, att den ser på spelet från en ny vinkel. Om ALLA hade skrivit en kort recension och delat ut 2/5 så skulle Sams recension förstår vara helt onödig.
Men nu är det inte så. Istället delar typ alla tidningar ut 10:or och 9:or och alla action-älskare får vad dom vill ha.
Du undrar vart din b-action-älskare ska ta vägen? Är det inte lika relevant att fråga “Vart ska min trött-på-krigsstereotyper-kompis ta vägen?”
Det är tråkigt när alla tycker lika. Svårare än så är det inte.
November 24th, 2006 at 12:07 pm Quote
Personligen tror jag att folk som vill ha en verklig åsikt som de kan basera köp på, vänder sig till tidningar om just ämnet, oavsett det gäller film, spel eller musik. Dagstidningarnas minirecensioner är till för kulturfetischister som vill vältra sig lite i andras åsikter, eller för marknadsansvariga som vill trycka upp plus och getingar med snärtiga oneliners på sina bioaffischer.
En sak blev jag dock grymt imponerad av. DN:s Medieval-recension:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2027&a=591454&previousRenderType=2
Det här är att utnyttja sin position i en stor dagstidning. Låta Peter Englund skriva en recension av ett historiskt strategispel. Det är så bra att jag slår mig i skallen med en hammare för att jag inte kom på idén först. Det skulle vara bra även om herr Englund inte var en insatt datorspelare, men nu verkar han till och med vara det, vilket gör det ack så mycket bättre och mina hammarslag ack så mycket hårdare.
November 24th, 2006 at 12:42 pm Quote
Kortis, Emil; Englund är ju “gammal” i gården. Tror till och med han recenserade Europa Universalis när det begav sig. Och ännu längre tillbaka (redan 92) var han med och skrev om strategispel i den här lilla boken (bland annat resonerade kring kontrafaktiska scenarier om jag inte minns fel):
http://www.bokrecension.se/9177123506
Var rädd om skallen, nästan helg och grejer nu:-).
November 24th, 2006 at 1:44 pm Quote
Ola för mig handlar det inte om åsikter här. Utan om att Sam helt enkelt gjrot en kass recension. Folk får gärna tycka olika om saker och ting och ju mer olika desto roligare debatt. Fast då ska såklart åsikterna framföras på ett vettigt sätt också och inte på det kassa viset som Sam gjorde i sin recension.
November 24th, 2006 at 1:48 pm Quote
Vilket är den punkt vi aldrig kommer enas på. Normalt älskar jag det Sam gör och skriver, och det är därför jag blir så besviken när allt jag ser är effektsökeri och inte den färdighet han brukar visa upp.
Spel 2 var ett kul experiment där vi blandade uttryckssätt väldigt kreativt ibland. Det höll bevisligen inte i längden och det är en god lärdom jag bär på. Dock ska det kanske läggas till protokollet att mitt eget experimenterande på Spel2 inte innefattade effektsökerier utan jag testade att ha intervjuer som recensioner och andra roliga grepp.
Faller in i samma led själv.
Tyvärr är det nog så.
Oj, riktigt bra!
November 24th, 2006 at 4:09 pm Quote
“Recensenter får tycka vad man vill, givetvis, men om så många tycker att det är en dålig recension så måste man faktiskt ta åt sig av kritiken, oavsett om en skribent på aftonbladet håller med en.”
Häromdagen predikade du i timtal för mig om konstruktiv kritik. Att säga att en artikel är skitdålig är inte vidare konstruktivt, så varför skulle han lyssna på de människorna?
Ska Sam Sundberg tycka annorlunda för att människor inte gillar hans recension? Ska han hålla med dem, och tänka - fan, jag tyckte nog inte rätt ändå.
Vet du varför vissa av de här “stora och kända” skribenterna är stora och kända? För att de inte ställer in sig hos läsarna. Om man tänker i dina tankebanor från i förrgår finns ingen anledning till varför Sam skulle ta åt sig av kritik som varken är konstruktiv eller, i mitt tycke, riktig.
“Lyssnar du på de som tycker att din recension “är det sämsta skit de någonsin läst” eller förkastar du det direkt och står på dig bara för att Kristofer Ahlström tycker att kontrovers är kul?”
Min förhoppning är att Sam gör varken eller.
Jag hoppas att han förkastar direkt och står på sig för att det är så han tycker om spelet, helt enkelt.
November 24th, 2006 at 6:52 pm Quote
Ingen har väl ifrågasatt vad han tycker om spelet? Däremot recensionen substans.
Intressant teori.
November 24th, 2006 at 8:22 pm Quote
Lerkot svaga argument där, verkar som att du ser vad du vill se. Flera har kommit med konstruktiv kritik till Sam som han förhoppningsvis tar åt sig. Att enbart syssla med effektsökeri är inget som gör en till någon “stor recensent”. Istället borde han lära sig att sålla bland kritiken och självklart undvika sådant som handlar om rena personangrepp men istället ta åt sig av den konstruktiva kritiken.
Sedan undrar jag om du har några belägg för din teori om vissa av dessa “stora och kända” skribenter? Eller är det ännu ett argument som är lika tunt som det om dina PS2-siffror tidigare idag? Min erfarenhet är istället att skribenter blir “stora och kända” genom att leverera väl genomarbetat material. Det ser man inte minst på stora internationella spelsidor.
Sedan är det som Johan Eklund säger, ingen här har ifrågasätt vad han tycker om spelet i sig, han får gärna tycka att det är askasst. Vad vi ifrågasatt är hans sett att presentera sina åsikter på vilket fortfarande i mitt tycke är riktigt uselt dåligt.
November 24th, 2006 at 9:56 pm Quote
Diskussionen om hur pass lik en recension ska vara en manual (”tryck uppåt för att gå framåt”) kan ju förmodligen fortsätta hur länge som helst utan att det blir någon ändring. Så då kanske vi kan fortsätta till nästa punkt på protokollet, som av någon anledning verkar ha försvunnit från… protokollet?
Gamingeye postade en xbot-text för ett par dagar sedan, nu när det verkar som att vi har ett par (?) därifrån som kollar och skriver här kanske det är dags att ta upp diskussionen? Eller iaf få en förklaring till varför den texten först var värd en asos-post, som sedan togs bort?
November 24th, 2006 at 10:12 pm Quote
Det var jag som la upp den och sen tog bort den. Jag vet inte, men det kändes bara lite småaktigt att ge sig på en liten, men ack så ful, notis som så uppenbarligen var skriven av en färsking…det var lite för enkelt på nåt sätt, jag kände mig som en mobbare
November 24th, 2006 at 10:46 pm Quote
Anade nästan det. Men ämnet i sig var jävligt intressant.
November 25th, 2006 at 12:57 am Quote
Michael Gill missade det, vet inte vilken Xbox-text det handlar om, länka gärna så ska jag göra mitt bästa för att svara på eventuella frågor. I övrigt tog jag mig tid till att göra en egen sågning av Gears of War för att visa att det går att skriva bra och informativt om hypat spel utan att för den saken behöva gilla det. Såhär ser den recensionen ut, kom gärna med feedback.
“Gears of War är ett action-spel som utspelar sig på en fjärran planet mellan människor och en utomjordisk ras som kallas Locust. Du spelar som Marcus Fenix som får leda människorna i deras sista strid. Spelet är sjukt snyggt rent grafiskt men spelmässigt har inte mycket ändrats sedan Quakes glada dagar på 90-talet. Fortfarande kort och linjär kampanj med stereotypa överdimensionerade karaktärer som klarar allt vilket gör att man undrar hur människorna kunde hamnat i sånt underläge överhuvudtaget. När den korta kampanjen är slut kan du fortsätta slaktandet på Xbox Live om du vill det. Gillar du våldsamma action-spel med co-op är detta himmelriket. Vill du ha lite mer nyanserade spel med djupare karaktärer och berättelse spela ICO till PlayStation 2. ”
November 25th, 2006 at 3:59 am Quote
http://www.gamingeye.com/konsol/nyheter/nyhet.eye?id=64537&PHPSESSID=eea602f70f4e78a113ad4644a1bfa2bf
November 25th, 2006 at 4:29 am Quote
Den nyheten rustades upp något i morse. Nu är den faktiskt inte så tokig längre.. även om jag personligen inte skulle skrivit den eller låtit någon av mina skribenter skriva den om jag vore admin…
Som ni kanske vet var det jag som tipsade Ola om nyheten, och det gav mig viss kritik internt inom GE, men jag tycker det är viktigt att ämnet diskuteras. Vad är egentligen ren reklam och vad är det inte? Hur långt får man gå innan man kan säga att man gör reklam för ett företag?
November 25th, 2006 at 2:54 pm Quote
Måste nog ge Lerkot en poäng här även om hans sätt att framföra kritk på i kommentarerna kunde förbättras avsevärt på flera punkter. Jag hade heller aldrig skrivit en sådan text, men dnet är väl det som är lite av problemet när man är uppbyggt som ett nätverk med olika “chefer/admins” som har olika syn på saker och ting. Då är det svårt att hitta någon helhetssyn på saker och ting. Protesterade på det sätt jag tyckte var bäst genom att ta ned den från sektioenn jag basar för (PC) och skicka lite konstruktiv kritik till skribenten ifråga. Förhoppningsvis kommer inget sånt upp mer på GE.
November 25th, 2006 at 11:36 pm Quote
Summa summarum, vad SS tycker om action/krigsspel summeras tydligt i följande två ord:
För oss andra som gillar krigsspel så vore det bra att få veta någonting mer om spelet, mer än att SS hatar genren. 0p för den “recensionen”.
November 26th, 2006 at 2:30 am Quote
För oss andra som gillar krigsspel så vore det bra att få veta någonting mer om spelet, mer än att SS hatar genren.
Olov, jag tror vi gav upp på just “Sam hatar krigsspelsgenren” för 523 kommentarer sedan. Diskussionen har tagit en lite intressantare vändning sedan dess.
November 26th, 2006 at 9:40 am Quote
Lerkot: Jag gjorde det klart i några kommentarer att jag givetvis inte vill att skribenten ska ändra sin åsikt om spelet för att folk tycker att recensionen var dålig eftersom det inte var recensentens åsikt som folk klagade på utan hur recensionen var uppbyggd. Alltså faller ditt argument på den missuppfattningen.
Jag står fast vid att konstruktiv kritik är bäst, och på många är det det enda som biter, det jag undrade var om Sam tar åt sig av att så många ogillar hans uppbyggnad på recensionen (oavsett hur de uttrycker det) eller om han ignorerar att han blir så starkt kritiserad. Jag undrar för att jag är nyfiken och skulle vilja ha ett svar.
November 28th, 2006 at 11:18 am Quote
Efter att ha lirat Gears of War i några timmar är jag beredd att hålla med Sam om att det här spelet inte är guds gåva till folket.
Det är ett skojigt fullt-ös-spel som blir cirka 50% roligare med co-op. Multiplayer är dock sönder.
Men att kalla det PS3-dödare eller 360:ns Halo är överdrivet. Och att dela ut full pott i betyg (hej SP) är också att ta till släggan när det hade räckt med hammaren.
Betyg 7 eller 8 av 10 hade jag nog slängt in.
April 7th, 2009 at 7:02 pm Quote
[…] Kort därefter hade vi ca 4 000 regelbundna läsare och ibland över 100 kommentarer per inlägg. […]