Level 7 söker skribenter
OBS! Andra sidor än Level 7 får också lov att ropa efter folk här på Asos! 
Level 7 söker nya duktiga skribenter som kan skriva nyheter, artiklar, krönikor, förtittar, recensioner eller annat. Om du skriver bra, har koll på spelbranschen och vill bli en del av den trevliga redaktionen på Level 7 är du kanske rätt person för oss. Skicka då in en text som du skrivit och som du är nöjd med tillsammans med en presentation av dig själv, vad du gillar för spel, vilka format du har (Xbox, PS2, PC, etc) med mera till erik@level7.nu
Om det är en recension du skickar in (vilket du ska göra om du vill recensera spel för oss) så bör den vara minst 4000 tecken lång (inklusive mellanslag).
Det är ett plus om du:
. Har en PSP
. Kan recensera och skriva om PC-spel
. Har skrivit om tv-spel tidigare
. Kan tänka dig att skriva nyheter, artiklar och förtittar
De spel du eventuellt recenserar för oss får du naturligtvis behålla. Vi har även ett system som ger betalt till de som lägger ner mycket jobb på sidan.
/Erik Hansson, chefredaktör på Level 7
June 17th, 2006 at 7:47 pm Quote
Inte för att ni är ensamma, men:
4000 tecken? Tro fan att man aldrig läser nätrecensioner längre. Övertänt, överflödigt och sömnigt.
June 17th, 2006 at 8:16 pm Quote
4000 tecken är väl ändå inte direkt mycket text ens för att vara på nätet? Hur långa får de vara enligt “Göbben” då? 400 tecken? Knappt man hinner med en ingress ens då.
June 17th, 2006 at 9:14 pm Quote
4000 tecken är lagom. På GAMEcore.se innebär det ca två sidor, vilket enligt mig är optimalt och numera faktiskt utgör genomsnittet för våra texter. Det varierar givetvis både upp och ner, beroende på vilket spel det är man recenserar.
June 17th, 2006 at 9:44 pm Quote
4000 tecken är nära max-gräns tycker jag. Men jag är skolad med kongs sköna korthet.
June 17th, 2006 at 10:07 pm Quote
3000 tecken är det gyllene snittet enligt moi.
June 18th, 2006 at 12:29 am Quote
Oavsett vad mina ambitioner är brukar jag på något sätt alltid hamna på 2500-3500 tecken, så det känns väl ganska lagom antar jag. Riktiga storspel kan förstås få lite mer, men i genomsnitt känns nog 4000 aningen långt. Har man inte lyckats förmedla det man vill säga med färre tecken har man antagligen snackat lite skit man kan klippa bort.
June 18th, 2006 at 12:52 am Quote
Fast det handlar inte bara om vad man vill säga, det handlar om att lyckas förmedla någonting vettigt också. För annars kan man ju säga att ingen recension behöver vara längre än ett ord. Bra/Okej/Dåligt osv. Och beroende på hur mycket det finns att förmedla kring spelets natur och innehåll så påverkar ju det textens längd. En rejäl spelanalys oavsett spel skulle kräva bra mer än 4000 tecken. Så att säga att “man antagligen snackat lite skit” är i mina ögon i sig skitsnack. Jag ser inte välskrivna recensioner på 2-3 sidor i PC Gamer eller SP som 2-3 sidor skitsnackande direkt.
2000-4000 tecken är ett sjyst mått för webbformatet, men för en riktig analys av ett spel krävs det mer. Dock är det en kul utmaning att kunna vara så koncis som möjligt och få med så mycket som möjligt inom den begränsningen.
June 18th, 2006 at 1:08 am Quote
Det går ju inte att sätta en siffra på en bra recensionslängd. Jag har skrivit en recension på nio tecken som jag är sjukt nöjd med, samtidigt som någon på 9 000 kan vara lika bra.
Men generellt vill man ju ha kortare text på nätet.
(Är det någon som vet varför Gamereactor envisas med att publicera längre text på nätet än i tidningen?)
June 18th, 2006 at 1:43 am Quote
5000 tecken brukar oftast borga för en komplett recension. Det finns då utrymme för enstaka vilda powertrips i ordbajsandet och det konstruktiva uppläggets snäva konst samtidigt som man får med så mycket viktig info som behövs.
Typ, “Pang, du är död.” inramat med “Har ni någonsin undrat varför färgen rosa anses vara kvinnligt? Det är ju inte särskilt snällt. Mot oss män. Varför är vi män? Varför går vi upprätt? Varför bajsar vi inte i skogen längre? Sådant håller mig vaken om nätterna. Frågorna. Åh, det är så vackert. Åh, det är så vackert. Det här spelet är bra. Man skjuter folk i det. Fåglarna kvittrar på morgonkvisten. Poesi. Eller hur? Nära. Hos mig. Hos dig. Köp spelet i en butik nära dig. David Lean. Man återkommer alltid till David Lean när man Tänker Stort. Mycket ska bli Mest. Ja, och det finns monster som man skjuter. Kontrollen är bra. Livets Teater…”
ANY GIVEN SUNDAY.
June 18th, 2006 at 2:55 am Quote
Level 7 har en väldig vilja att leverera pure fakta i sina recensioner. Intressant tycker jag då alla andra vill sväva med märkliga referenser och liknande.
Jag vill inte skriva sådana recensioner som på Level 7, men jag beundrar att de gör det. Optimalt för läsare som är tveksamma om de vill köpa spelet.
June 18th, 2006 at 3:41 am Quote
Jag tycker det är en större utmaning att få ner en bra analys på en kortare text samtidigt som den ska vara läsvärd och underhållande (vilket kan vara trevligt att eftersträva) utan en massa ordbajsande hit och dit..
June 18th, 2006 at 11:34 am Quote
Som sagt i en tidigare tråd här på ASOS, det är svårare att skriva kortare. Det är snällare mot läsaren och speciellt på nätet tycker jag texterna bör vara kortare. Jag läser ju inte så mycket svenskt men det jag sett har varit långt och pretantiöst, dvs ganska dåligt om man vill få en uppfattning om ett spel. Jag tycker nog inte att 4000 tecken är oläsbart men det är konstigt att ha ett minimum, borde vara tvärtom.
Om det Olle säger stämmer är det mycket konstigt. Surfandet är ju lite mer okoncentrerat och flackande än textläsning i en tryckt skrift.
June 18th, 2006 at 11:41 am Quote
16 000 tecken… http://www.gamereactor.se/texter/?id=2050
Jag vill minnas att den här texten var kortare i tidningen.
June 18th, 2006 at 2:37 pm Quote
Jo, Gamereactor har olika teckenkvoter för webb respektive print. Jag lyckades komma undan regeln en gång: http://www.gamereactor.se/texter/?id=6311
June 18th, 2006 at 3:11 pm Quote
Alltså, det går ju inte säga att “si och så många tecken” är för mycket eller för lite. Det beror helt på vad man skriver för typ av recensioner.
På Level 7 har vi, som någon påpekat, ett visst (inte särskilt uttalat) informationskrav i recensionerna. Alltså att varje recension ska ge saklig information om spelet, tillsammans med intryck och åsikter. Det gör också att texterna automatiskt blir längre.
Sedan går det alltid att korta i en text. Det finns alltid onödiga ord och formuleringar; blandat krimskrams som går att skala bort utan att väsentligheterna i texten går bort. Och när en recension seglar upp mot 16 000 tecken bör man gå igenom den igen, både en och två gånger.
3000 tecken är egentligen väldigt lite text och vill man föra utförligare resonemang så är det svårt att göra det på det utrymmet.
June 18th, 2006 at 7:43 pm Quote
Precis som ett par redan har sagt - självklart finns det ingen “lagom” längd för en text. Att man inordnar texter efter format/antal tecken beror ju bara på hur hett spelet är och hur mycket plats man har. Det är ju också därför nättexter ofta blir så träliga. Ingen har begränsat skribenten, inte ens han själv.
Om Göbben eller andra bara vill ha recensioner på 100 tecken, köp Aftonbladet eller GT/Expressen eller läs sammanfattningar på Metacritic.
Mvh Tompa - med 30 mil runt Vättern avklarat (12,26). Tjoho.
June 18th, 2006 at 8:20 pm Quote
En bra recension ligger på runt 2256 - 3721 ord.
June 18th, 2006 at 11:32 pm Quote
Nu behöver vi inte rita för stora cirklar.
Jag är ‘ogift’. Jag skriver inte om spel, jag spelar spel på svensson-nivå - som ni säkert redan fattat. Jag, som läsare, vill se hur skribenten fångar helhetsintrycket och då vill jag inte bada i ett detaljhav. Recensionen vara tydlig - och ge en försmak.
Min uppfattning är att de flesta sajterna skriver för antingen andra speljournalister eller de mest inbitna lirarna. Det finns liksom ingen light-version på nätet. Närmast i så fall är väl kong.se
Borde inte gränsen mellan spelanalys och recension vara striktare?
June 19th, 2006 at 1:06 am Quote
Visst, det kan åtminstone jag hålla med om till viss del. Men så länge det inte går till överdrift ser jag inget problem med det. De rena spelsajterna och publikationerna är ju mer fack-aktiga. De riktar sig mot en publik med ett större intresse än gemene man, samtidigt som de förstås vill nå ut till en vidare publik.
Det handlar om en balansgång som kan vara svår ibland. Men då finns ju dagspressen som motpol, där svensson-spelarna snabbt kan ro åt sig grovhuggna omdömen på de mest populära spelen. Men det är knappast en form som känns eftersträvansvärd, för vart ska då de mer engagerade spelarna få sin information paketerad och presenterad?
Pratar du riktig spelanalys nu, för isåfall skulle jag vilja säga att det är sällan man ser sådant också. Även texter som gör mer djupdykningar i analys av innehåll och spelelement. Oftast handlar det om lättsmälta presentationer där man med jämna mellanrum ger plats för lite eftertanke och observationer kring olika spelelement. Men jag skulle personligen aldrig drista mig till att kalla det för analys. Inte ur ett akademiskt perspektiv iaf.
June 19th, 2006 at 6:35 am Quote
På FZ har vi valt en lite mer konsekvent metod, vi har två typer av artiklar som vi kallar A och B. B har ett riktvärde på 500 ord och A ska vara minst 1000 ord. Vilken artikeltyp som används till vilket spel väljer jag när jag lägger upp spelet i vårt schemaläggningssystem, men generellt sett kan man väl säga att Half-Life 2 är en typisk A-artikel och Pro Cycling Manager 2006 är en typisk B-artikel. Vilken artikeltyp det är avgör också hur många pesos skribenten får i ersättning.
June 19th, 2006 at 11:43 am Quote
Jag skulle vilja se Pro Cycling Manager 2006 som en A-artikel, skriven av en totalt oinsatt recensent. Snacka om utmaning
June 19th, 2006 at 12:20 pm Quote
Jag kan snida ihop en recension av min Vätternrunda i helgen annars, som en doku-variant av Pro Cycling Manager. Den hade dessutom blivit kort och koncis:
Långt. Ont. Trött. Enformigt. Skönt.
F.ö. vidhåller jag att de som konsekvent vill ha korta recensioner knappast kan klanka på sajter och tidningar som skriver om spel. Man kan förvisso försöka få en text att passa både initierade och nybörjare, men ett visst mått av intresse bör väl ändå finnas hos läsaren. Därmed lägger de flesta sig (förstås) på en viss nivå. Annars får väl de som gillar 100-teckensvarianten göra som alla andra, läsa betygen och sedan hacka på oss utan att läsa hela texten.
June 20th, 2006 at 12:38 am Quote
OT: Thomas, och varför tittade du inte förbi oss på DreamHack, din gamle galosch!?
June 20th, 2006 at 2:12 am Quote
DH ftw. Sitter här i Gamingeye-båset och vaktar. Det däremot är inte ftw.
June 20th, 2006 at 12:31 pm Quote
OT: Calle din gamle uv… för det första hade nog crew inte släppt in någon som försöker sig på att idrotta i Elmia. Idrott+datornördar=syntax error.
Sedan kan jag ju inte gärna släppa en timme på min tid fattar du la. Livet är ju en tävling!
Nu vankas Arbetsförmedlinge. Tjoho.
June 21st, 2006 at 1:05 pm Quote
Du menar arbetsförnedringen?
June 22nd, 2006 at 12:19 am Quote
OT: hehe. Det gick faktiskt ganska bra. Jag fick ett tips om att jag trol. kommer få 1-2 tågresor tur o retur betalda när jag börjar knega i Sthlm om en dryg månad. Ska försöka orka veckopendla. Så det var tacksamt. Men visst, de jobbar väl i motvind där på många sätt.
June 26th, 2006 at 10:52 am Quote
Jonas: Den där texten klipper vi in istället för alla dina recensioner i fortsättningen
.
Tomas: Hoppas du inte snarkar, finns bara en lånelägenhet på förlaget…
June 28th, 2006 at 4:05 pm Quote
Haha… har jag druckit jästa drycker händer det att det rosslar ur mig Mats, men det händer å andra sidan sällan på vardagar… inte ofta annars heller faktiskt.
Äh, jag är inte kräsen. Ligga skavfötters går utmärkt.
Jag får la försöka leta upp nåt krypin vad det lider, alternativt sova vid skrivbordet. Med tanke på rådande arbetssituation kanske det blir så ändå..?