Som om vi vore smarta
Första E3-dagen i ett kokande Los Angeles är över. Bland de mer intressanta spelen hittar vi den inofficiella uppföljaren till System Shock 2: Bioshock. Gamereactor-Benke skriver: “Helt fantastiska vatteneffekter och en spännande undervattensvärld i art deco-stil.”
http://www.gamereactor.se/e3/blog/
PC Gamers (tillika ASOS-debattören) Emil Kraftling säger “Tänk System Shock 2, fast nere under vatten istället för i rymden och med en Art Deco-inspirerad femtiotals-stilism […]”.
http://www.fz.se/e3blogg/
Och Kongs frilansande Keri Allan förkunnar: “Miljöerna är art deco-inspirerade”.
http://kong.se/fokus/e3-rapport-fran-golvet-forsta-dagen/
En gång är ingen gång, två gånger är en tillfällighet, men att det sker tre gånger får mig att tro att 2K är grymma på att presentera sina produkter.
Eller är alla spelskribenter synkroniserat pålästa på olika konstgenrer?
May 11th, 2006 at 7:56 pm Quote
Jag älskar art deco och jag älskar Blade Runner. Så om någon skulle visat mig spelet kanske jag skulle beskrivit miljöerna med just de orden. Är det kanske en sjukdom att spelkritiker och journalister lider av en förkärlek till art deco eller bara positivt önsketänkande?
Men om det är något jag har lärt mig under de fem åren jag besökt E3 är: boka inga möten. Gå själv runt och upplev spelen, jag upptäckte att jag hann med mycket mer och fick ut så mycket mer. Boka endast möten om det är intressanta intervjuobjekt (i Manuals fall är det faktiskt hellre chefer som snackar försäljning och marknad än kreatörer). Tyvärr är det omöjligt i vissa fall där man tvingas sitta passivt och titta på en demonstration bakom stängda dörrar samtidigt som en tjock jänkare vädrar munlädret om hur många vapen och polygoner spelet innehåller och hur fantastisk gourad shading är eller annan valfri obegriplig teknisk term.
May 11th, 2006 at 7:57 pm Quote
Det låter onekligen som om de snappat upp samma saker på en presskonferens eller visning. Man känner ju igen det ifrån när många av oss besöker samma visningar även här i Sverige.
Kul observation!
May 11th, 2006 at 7:58 pm Quote
Jag mår seriöst dåligt över sånt här. Det är ungefär som när varenda speltidning skriver att Killer7 är David Lynch utan att ha sett hans filmer. Det blir oftast bara pinsamt när man försöker slänga sig med -ismer man inte är särskilt inläst på. Det är inte så att jag ogillar att speljournalistik droppar fler referenser till riktig kultur, det kan bli riktigt bra, men se till att veta vad ni säger.
Nu har inte jag överanalyserat Bioshockbilderna, men de är ju inte överdrivet art deco, åtminstone inte så att man lägger märke till det, och ännu mindre skriver det i en text utan att förstå vad det innebär. Hade Bioshock varit lika övertydligt som t.ex. Grim Fandango hade det varit okej.
May 11th, 2006 at 8:13 pm Quote
“Gummisnoddseffekten” (David Cage/Fahrenheit) all over again? =)
I David Cage-fallet så hade de intervjuat honom och bara citerat honom. Här är det mer att de blivit hypnotiserade av talmannen =O
May 11th, 2006 at 8:46 pm Quote
Inte bara svenskarna som blitt utsatta för det… i princip varenda förtitt över hela nätet spyr ur sig “art deco”. Hell, skulle jag beskriva Bioshock lite kort för nån skulle jag säkert göra det också. Trots att jag knappt vet vad det är.
May 11th, 2006 at 8:51 pm Quote
Gamespot säger såhär:
“Rapture itself has a stylistically cohesive, ’20s Art Deco look to its architecture, the effect of which is all the more convincing when you factor in the presence of period-style posters and pop art adorning the walls, and even cultural touchstones like Jack Lawrence’s “If I Didn’t Care” piping over the loudspeakers of the deserted, ravaged record store.”
IGN säger:
“Set in the underwater city of Rapture, the environments are a striking blend of sci-fi machinery and art deco designs.”
May 11th, 2006 at 9:49 pm Quote
haha, det här är faktiskt jätteroligt. ett klockrent exempel på PR-människornas enorma dominans i spelvärlden.
May 12th, 2006 at 12:12 am Quote
Hehe, japp, det här var skitkul
Ännu roligare är att Art deco i sig säger mig väldigt lite om hur spelet ser ut, jag kanske är obildad på det område men jag misstänker att det finns fler läsare som jag därute.
May 12th, 2006 at 12:15 am Quote
Det har någonting med franskt byggmode på 1920-talet att göra, har jag för mig. Eller så har jag blandat ihop någonting nu igen. Jag brukar göra det.
Tycker dock att Bioshock ser fruktansvärt bra ut.
Back to Sin: Emergence lamers!
May 12th, 2006 at 12:23 am Quote
Men är det så hemskt, är det verkligen så illa? Nyckelord som “art deco”, som i sig inte är överanvända kanske för skribenterna på plats är en väldigt träffande beskrivning? Varför då inte använda den? Måste man hela tiden vara så annorlunda?
“Gummisnoddseffekten” från David Cage och Quantic Dream var ett lysande exempel på hur Cage själv såg sitt spel. Att citera Cage gjorde det lätt att förmedla hans bild på ett önskvärt tydligt sätt till läsaren.
Vissa verkar tänka att upprepning är av ondo - jag tänker “great minds think alike”.
May 12th, 2006 at 12:30 am Quote
“The Art Deco style is characterized by symmetrical geometric patterns such as chevron, sunburst, and zigzag patterns. Commonly used materials include aluminum, stainless steel, lacquer, inlaid wood, sharkskin, and zebra-skin. The bold use of stepped forms and sweeping curves (unlike the sinuous curves of the Art nouveau) are also traditionally associated with Art Deco.”
Aha!
Fast här var det knappast frågan om “great minds think alike” utan snarare “tänk det här”. Mycket möjligt att PR-snubbarna använt termen flitigt, men det vore ju roligt om skribenterna bjöd på lite mer omskrivnings-fantasi.
May 12th, 2006 at 12:42 am Quote
Och varför anser du att omskrivningsfantasi är så viktigt? Om art deco-stil är en bra beskrivning på spelet, varför ska den då ändras? För att de andra kommer skriva likadant? De binder säkert sina satser med “och”, borde jag sluta med det också? Något överdrivet, men du förstår säkert vad jag menar.
Om samma formulering dyker upp på flera håll så kan man tolka det på olika sätt. Antingen att PR-folket vill nöta in frasen hos skribenter och läsare och att de lyckats, eller att spelet är innehållslöst och beskrivningen är det enda substantiella man kan säga. Eller då att beskrivningen passade väldigt bra för spelet i fråga så flera skribenter använder den
May 12th, 2006 at 1:13 am Quote
John - utan att googla eller wikipedia - vet du vad art deco är och kan du definera det bara så där?
Nu ställer jag frågan så här - jag vet ju inte vad du har för bakgrundskunskaper så klart - eftersom du rent generellt, rent statistiskt sett nog inte gör det.
Jag tror den initiala frågeställningen (eller noteringen om man så vill) var att de allra flesta aldrig svänger sig med ord och uttryck som “art deco” i normala fall och därav rubriken “Som om vi vore smarta” - eller “Som om de allra flesta visste vad art deco är för någonting” om man vill tolka det så.
Men, men nu lärde iaf jag mig den ungefärliga innebörden.
Men det är svårt att sätta ord på den där känslan, känslan av någonting gammalt men samtidigt experimentellt och annorlunda. Det där som känns nytt och gammalt på samma gång. Så svårt att jag faktiskt tycker att det är bra att nämnda skribenter skriver “art deco” för nu har jag någonting att förknippa känslan med. Det är en känsla jag gillar.
Fallout tänker jag först och främst på men jag kanske drar helt fel paralleller nu.
Nåväl, jag gillar Fallout och det där nygamla i vilket fall som helst
May 12th, 2006 at 3:00 am Quote
Art Deco är Art Deco. Det ser ut som, känns som och existerar som Art Deco. Det är ett vedertaget begrepp. Ett namn på en konstinriktning. Är det Art Deco man avser så ska man skriva Art Deco eller ge en mer ingående beskrivning. Men det är ett vedertaget begrepp precis som Bauhausskolan, rokokko, shoot ‘em up, racketspel eller Film Noir. Menar man Tennis och Pingis kallar man det inte för tidiga 3D-spel, även om man spelar på en reell tredimensionell plan med bästa kompisen 20 meter bort. Man kallar det racketspel. Den som inte vet var racketspel är får ta reda på det själv. Den som inte vet vad Art Deco är kan googla. Det är inget att skämmas för. Konsthistoria är lite bortglömt i allmänbildningen. Men det vore sjukt att behöva förklara varje vedertaget begrepp om och om igen varenda gång det skall användas. Och Art Deco är ett så pass välkänt begrepp att det inte skall behöva förklaras vid varje publicering. Det är dags att sluta dalta med läsarna som om de vore både okunniga, oförmögna och lata. De flesta är faktiskt nyfikna och smarta. De söker förklaringar och information på egen hand också. Precis som man alltid gjort. Att sen Bioshock inte alls är Art Deco är en annan, mycket oviktigare femma. Man har helt enkelt slängt sig med uttryck man har lite dålig koll på eller hittat det uttryck man ändå tycker sig komma närmst med. Det blir lätt slarv och PR-byråns ord smyger sig på. Men låt det för allt i världen inte hindra dig från att använda fina ord. Även de franska och de svåruttalade och de högtravande begreppen kan berika en speljournalistik som annars mest sjunger ur sig referenser till tidigare spelserier och en och annan spelskapare. Jag håller med Olle; En Grim Fandango-recension skulle bara må bra av lite Art Deco i texten. Jag ser framför mig hur fröken i skolan frågar om någon vet vad Art Deco är och någon svarar att “Det är typ som den där byrån på the department of the dead!”.
May 12th, 2006 at 3:37 am Quote
Mattias: “Att sen Bioshock inte alls är Art Deco är en annan, mycket oviktigare femma.”
Jag tycker att det är svårt att avgöra, för de flesta skärmbilderna man ser från Bioshock verkar vara interiörer. Jag är mest van vid Art deco-arkitektur, typ byggnader som the Chrysler Building. Vad skulle du ge för benämning av Bioshock då, om det inte är Art deco?
Dörren som dyker upp i den här skärmbilden tycker till exempel jag är typiskt Art deco:
http://www.sshock2.com/bioshock/showimage.asp?p=/bioshock/screenshots/7.jpg
Men det är väl som med de flesta benämningar och kategoriseringar. Det mesta är gråskaligt.
May 12th, 2006 at 6:50 am Quote
Emil här.
Saken är ju den att presentatören säkert i alla presentationer nämnt stilen som “50-tal och art deco” och det är ju fullständigt logiskt, för vet man hur art deco ser ut, så ser man tydligt att, ja, miljöerna är art deco. Det är rena fakta, precis som “spelet utspelar sig i en värld under vatten”. Inget PR-dravel eller någon slags hypning som alla köper villkorslöst, bara ren fakta. Så jag förstår verkligen inte kritiken. Det är en helt annan grej än Fahrenheits “porrfilm och gummisnoddar”-diskussion.
May 12th, 2006 at 7:13 am Quote
Medhåll med ovan. Det här är ju småpatetiskt, art deco får väl nästan ses som allmän kännedom, och Martin Lindell påpekar också Bladerunner vilken nog har setts och uppskattats av rätt många gamers. Det är inte ord lagda i munnen av en PR-nisse, det är en beskrivning!
Och kom igen, kolla bilden på Kong ( http://kong.se/fokus/e3-rapport-fran-golvet-forsta-dagen/ ) - snubbe i old school dykardräkt, svårt att se influenserna?
Jaga gärna samband men det här var lite löjligt. Känns snarare som att skribenten inte vet vad art deco är och därmed tyckte det var konstigt.
May 12th, 2006 at 7:14 am Quote
Oh! Glömde en sak!
Vi ska inte glömma bort att spelskribenter gärna vill vara kvasi-intellektuella ordvrängare. Klart de åtminstone googlat art deco i samma ögonblick som det dök upp i något sammanhang. Det här är inte det första.
May 12th, 2006 at 8:19 am Quote
Visst att de flesta har hört talas om art deco tidigare. Men att just det återkomma minst lika ofta som “Bioshock utspelar sig under världen”. Exempelvis så är det sällan spelskribenter beskriver Castlevania-miljöer som barocka.
May 12th, 2006 at 9:50 am Quote
Haha, Doru skriver i Gon-bloggen:
“Fick träffa lite Square Enix-folk idag. Yoshida-san bland andra. Fett coolt! Hans art deco är GRYM! Ska skriva lite Bioshock sen, hade jag tänkt. Apropå, liksom.”
May 12th, 2006 at 10:12 am Quote
Och jag tycker förresten fortfarande att det här är ett bra exempel på hur speljournalister alldeles för enkelt bara citerar det PR-folket säger.
Okej att just art deco-grejen inte är något allvarligt, det är ju inte som att ni säger “WOW, det här spelet är bäst i hela världen”, men det känns ändå inte helt okej att ALLA (det är ju inte bara vi svenskar som plötsligt är nere med art deco) skriver exakt samma sak.
May 12th, 2006 at 10:13 am Quote
Tror du verkligen på det där?
May 12th, 2006 at 10:19 am Quote
Jag har ju så klart ingen aning om vad folket bakom Bioshock sprider för sublima budskap i sitt bås men jag har fått en känsla av att art deco är ett sånt där begrepp som spelskribenter gärna slänger sig med, en av många floskler liksom. Allt är isf Wiborgs fel, han snackade om nått jakndaxter-spel i ztv och beskrev det som art deco. Alla andra är härmizar
May 12th, 2006 at 10:39 am Quote
Ärligt talat ser jag verkligen inte problemet med att folk citerar sånt här rakt av.
1. Det är E3-rapporter. Poängen med de är ju att rapportera vad som sagts om spelen, eller hur? Hur kan det då vara fel att citera hypen?
2. Om spelet är art deco, då spelar det ju ingen roll om skribenten i sig vet vad art deco är, så länge påståendet och citatet är korrekt.
3. Kritik och reflektioner har sin tid tid och sin plats. E3-reportrarna har för närvarande förstås begränsat med tid att smälta all intryck för att ge djupgående analyser på allt de ska rapportera.
May 12th, 2006 at 10:55 am Quote
Men här framstår det ju som att det är skribentens egen uppfattning om stilen.
Jag tycker nog iofs också att man kan se lite art deco flimra förbi på skärmdumparna, men det är inte det bestående intrycket jag har av bilderna i alla fall. Då känns det mer som illustrationer ur en Jules Verne-bok från slutet på 1800-talet.
May 12th, 2006 at 11:01 am Quote
Jag ser inte på det som någon allvarlig kritik, mer som en ganska rolig observation över hur saker och ting fungerar.
May 12th, 2006 at 11:08 am Quote
Min huvudsakliga invändning är att jag ställer mig lite tveksam till hur många som faktiskt får bilder i huvudet när de hör begreppet. Kanske är jag bara obildad, men jag blev iaf som ett stort frågetecken
Sen är det väl ett ganska starkt argument att göra en omskrivning om alla andra använder begreppet också. Tror ingen skribent vill skriva exakt som alla andra. Jämförelsen med en konjunktion är lite missvisande.
Det underlättar ofantligt om man vet vad man skriver om
Det är nog så viktigt annars, men speciellt om man blir matad (om det nu är så) ett begrepp så bör man nog kolla upp det så man vet att det stämmer. Och, bara för att man rapporterar så behöver man inte rapportera okritiskt. Punkt tre på din lista är naturligtvis väldigt förmildrande. Ingen förtjänar en kula i huvudet här 
May 12th, 2006 at 1:30 pm Quote
Jag har bestämt mig för att jag överhuvudtaget inte bryr mig om den här debatten
Men, jag blev ändå intresserad av art deco nu när det nämndes. Skulle man kunna säga att “Metropolis” är art deco? Var går gränsen? Jag blir verkligen inte klok på de här beskrivningarna man hittar om man googlar. :/
Jag tänker typ film noir och Sin City och sånt där, men det är säkert fel.
Kan ingen som vet förklara, begreppet art deco känns så jäkla abstrakt för mig
May 12th, 2006 at 1:36 pm Quote
Jag ser inte på det som någon allvarlig kritik, mer som en ganska rolig observation över hur saker och ting fungerar.
My point exactly!
Det är en kul observation med lite allvar i sig, och det är att visst PR-folk är väldigt bra på sitt jobb. Alternativt att vi spelskribenter är väldigt mottagliga för sådant.
Det handlar naturligtvis inte om att spelskribenter inte vet vad art deco är för nåt. Jag har inte sett så mycket från Bioshock, men den bilden som John B länkar till ser lite klassiskt Fritz Lang/Metropolis/retrofuturistiskt art deco ut (namedroppar-bonanza).
May 12th, 2006 at 1:42 pm Quote
Nu menade jag inte era kommentarer, utan skribenternas egna alster, och att de så otvunget slänger omkring sig med begreppet. Att de gör det nu är i min mening helt okej, men om nån vecka då de ska börja sammanställa och reflektera över materialet, då är det dags att ta fram den stora kritik-apparaten.
May 12th, 2006 at 1:47 pm Quote
Jakob> Som det mesta inom konst så är gränserna flytande. Speciellt i de postmoderna tider vi lever i där just det gränsöverskridande gärna hamnar i fokus.
Vart går gränsen, den fina gränserna exakt mellan blues, rock, aor, hårdrock, heavy metal, thrash metal, death metal, black metal och grindcore? Egentligen? Kan någon definiera de exakta gränserna? Nej, alla former av genredefinitioner på konst och kultur utgår ifrån ett sorts specimen-tänkande, där man pekar på ett visst eller några fåtal verk som exemplariska för stilen, men över tid, gränser och kulturer så blir definitionerna allt mer flytande.
May 12th, 2006 at 2:14 pm Quote
rock - ZZ top, hårdrock - black sabbath etc.
Där går det ju iaf att dra konkreta exempel.
Snälla, dra konkreta exempel
May 12th, 2006 at 2:28 pm Quote
Jag tycker, om man nu ska använda begreppet art deco, att man ska förklara det på något sätt för eventuella läsare som inte förstår. Bara med en bisats liksom, något grundläggande om vad som kännetecknar art deco. Då visar man dels att man själv vet vad det är samt ger läsaren en liten glimt av vad det kan se ut som.
May 12th, 2006 at 3:24 pm Quote
Jakob> Det var ju det jag just sa var vanskligt.. att dra konkreta exempel. “Specimen”-tanken fungerar inte i praktiken. ZZ Top är Rock, men det är även Eeels, Muse, Interpol, Live - vad har de gemensamt? Du kan inte identifiera en genre utifrån konkreta exempel, du måste vad innehållet är i alla dess beståndsdelar.
May 12th, 2006 at 3:38 pm Quote
Ja jag vet, lite off topic, men jag hade tråkigt och fixade er header. http://img.meroigo.com/other/kubrickheader.jpg …bara att ersätta den som ligger i wp-content/themes/default/images/ med denna. =P
…om ni vill.
Förlåt för off topic men jag pallar inte maila eller nåt sånt. =D
May 12th, 2006 at 3:44 pm Quote
grymt! det blev supersnyggt, tack!
May 12th, 2006 at 5:41 pm Quote
Googlar? Wikipedia that shit
Mitt citat var från Wikipedia.
Exakt.
Med andra ord är genrer helt värdelösa?
Klart man inte kan förklara hela genren rock med ett band, lika lite som du kan förklara musik med ett band. Eller ens förklara blues rock (ZZ Top enligt Wikipedia) med ZZ Top. Indelningen i genrer och subgenrer är säkert oändlig. Det hindrar inte att du med ett exempel åtminstone får en riktlinje. Bättre än inget så att säga.
Jag menar, om du försöker förklara rock för någon genom att låta dom lyssna på ZZ Top så kan de förhoppningvis vid en lyssning av Mozart förstå att det inte är rock.
Ett exempel på (amerikansk?) art deco:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Chrysler_building-_top.jpg
May 12th, 2006 at 7:09 pm Quote
Långt ifrån. Snarare tvärtom. Men man måste vara medveten om att de lätt blir för snäva eller för generaliserande. Om vi inte kunde dela in saker och ting i abstrakta samlingsbegrepp skulle det nog vara ganska svårt att göra sig förstådd överhuvudtaget
Javisst, men Jakob kommer ju ändå inte veta vad art deco är bara genom att titta på ett fåtal konkreta exempel.
Ja precis. För då börjar vi rama in begreppet och själv deduktivt börja bryta ner begreppets beståndsdelar.
May 13th, 2006 at 3:39 am Quote
Givetvis sa de att det var art deco på presentationen. Får man inte skriva det för att de använde ordet? Ett ord istället för att beskriva och förklara allt in i minsta detalj i en blog är väl bra? Känns som det sitter en massa bittra människor hemma i Sverige och analyserar några uschliga bilder för att bena ut om det är korrekt att kalla stilen art deco eller ej. Irrational säger att det är den stilen man valt (utopiskt 40/50-tals samhälle under vattnet). Hajar inte riktigt vad det är för mening med att ifrågasätta det.
May 13th, 2006 at 4:51 am Quote
Är det ens art deco? Det handlar inte om att vara bitter, det är helt klart så att de flesta journalister på den pressvisningen snappade upp ordet och lät det passera ner i texten utan vidare eftertanke, varför inte bara ta pressreleaserna rakt av? Lionheads nästa spel till Xbox 360 kommer bli världens bästa spel.
Ta nu och svälj kritiken, det är beskt men mycket nyttigt.
May 13th, 2006 at 8:00 am Quote
Det är väl inte samma sak att använda ett ord som utvecklarna använder för att beskriva den stil de valt att designa världen i som att säga att det är världens bästa spel? Visst kan jag ta kritik, men inte för vad jag skriver i en blogg. Det känns bara löjligt att analysera och jag tycker att folk här borde ha bättre saker att ägna sig åt.
May 13th, 2006 at 8:20 am Quote
Det här var ju dagens överdrift.
Håller nog med Benke här faktiskt - det här känns lite överdrivet överlag. Det kanske hade varit liiiite bättre om man satt art deco-grejen i ett citat, men samtidigt så ser jag faktiskt inte felet med det hela. De presenterar sitt spel som att ha en viss stil, vi förmedlar vidare - det säger ingenting om spelets kvalité och jag får knappast uppfattningen att Benke/Emil/Keri har blivit “köpta” eller gjort ett “dåligt” arbete för att de enbart förmedlar delar av den information Irrational gett dem.
Vissa publikationer låter PR-folk snacka vitt och brett om hur underbart bra deras spel är och ni hoppar på en sån här liten detalj? Börjar kanske bli lite väl pretantiöst nu?
May 13th, 2006 at 10:49 am Quote
Alltså, diskussionen handlar ju inte om att någon har gjort ett sämre jobb än vanligt, för att alla snappat upp samma PR-klyscha. Det är bara en kul iakttagelse, och det man egentligen ska fråga sig är hur hög PR-level vi accepterar utan att börja sålla. Säg att presentationen inte hade handlat om art deco, utan om spelets kontroll eller något som är relevant och svårare att kontrollera.
May 13th, 2006 at 11:03 am Quote
Mmm.. Det ända jag undrar är hur många som hade knåpat in “art deco” i sina texter om inte presentatören knuffat dem i rätt (?) riktning.
May 13th, 2006 at 11:23 am Quote
Om det ÄR art deco, varför får man inte skriva att det är det då?
May 13th, 2006 at 11:23 am Quote
Som sagt, ingen förtjänar att bli skjuten över det här
Jag tycker det är lite lustigt hur “alla” skribenter verkar fått en aha-upplevelse under presentationen, eftersom alla verkligen skriver att det ÄR art deco. Det vill säga att alla skribenter verkar exakt veta vad det är, och bara saknade ett begrepp att beskriva det de såg med. Ingen som skriver att det enligt utvecklarna går i art deco-stil.
Jag har all förståelse att det är mycket att skriva om, och intryck som ska sättas präntas ner, så att kritisera vore orättvist. Det är tydligen ett bra uttryck för att beskriva spelet. Och om skribenterna reflekterat över sitt användande av begreppet innan de skrev, så finns det ingen som helst kritik att utfärda. Då har man gjort iaf ett medvetet val.
Om man inte gjort ett medvetet val, så kanske den här diskussionen kan höja självmedvetenheten lite?
May 13th, 2006 at 11:25 am Quote
För att PR-människorna sa det! Man måste skriva att det är Art Nouveau!
May 13th, 2006 at 11:51 am Quote
Jag ser två problem. Dels handlar det om vilka man skriver för; att i en nyhet, som rimligtvis riktar sig till en bred spelande läsarkår, slänga ur sig ett begrepp som art deco utan att förklara det närmare är inte att tänka på sina läsare.
Dels konstaterar man när man i sin brödtext skriver att spelets stil är art deco att stilen faktiskt ÄR det, som om det vore ett faktum. I själva verket är det utvecklarens åsikt/tolkning att det är art deco, och har man som skribent varken kunskap eller tid att skaffa sig en egen uppfattning så bör man helt enkelt härleda denna uppgift till utvecklaren och inte till sig själv.
Nu var det här ett helt oförargligt exempel och handlar ju också om blogginlägg (har nyheter skrivits på samma sätt?), men som flera påpekat tidigare så är det en intressant process (där skribenten tar det utvecklaren säger som sant) att följa.
May 13th, 2006 at 7:34 pm Quote
I teorin är denna diskussion intressant, för vad Jimmy egentligen vill ta upp för diskussion är ju huruvida vi alltför lätt tar till oss PR-klyschor och använder det som fakta i våra texter. Den diskussionen är intressant.
I praktiken är det dock ett helt ovidkommande exempel han tar, eftersom det inte handlar om en E3-klyscha i detta fall, utan faktiskt, fakta. Det ÄR Art Deco och 50-talsstilism i spelet. Precis som att Brothers in Arms 3 utspelar sig under Andra världskriget och att Lego Star Wars utspelar sig i Star Wars-universumet. Precis som man använder art deco som ord för att beskriva art deco-stilismen i Grim Fandango. Det är liksom, it’s right there. Så exemplet missar målet för diskussionen med en halvmil ungefär. Säkerligen finns det bättre exempel och säkerligen finns det många exempel från just E3. Do-over.
Och sen när har konstkunskaper något med intelligens att göra?
May 13th, 2006 at 11:10 pm Quote
Är det nån som sagt emot det?
Tror du missar målet lite faktiskt. Iaf mitt…
May 13th, 2006 at 11:29 pm Quote
Eller ja, iofs… Det kanske var målet lite grann också. Det går naturligtvis bara att spekulera i hur många av skribenterna som visste vad art deco är (vilket de måste veta för att hela “det ÄR fakta”-argumentet ska vara tillämpbart). Om de inte visste det så spelar det väl egentligen ingen roll om det råkade vara rätt, eftersom de okritiskt tog PR-snackarna på orden?
Men som sagt, bara spekulationer där. Jag som inte på förhand visste vad det var hade förmodligen formulerat min text lite annorlunda, typ “enligt utvecklarna går spelet i art deco” eller något annat lite mindre okrystat kanske
Hade jag varit riktigt snäll kanske jag gett nått exempel eller hänvisat till Wikipedia. Fast det skulle säkert sticka i somligas ögon.
Hur som helst, håller med Joakim fullt ut.
Nä, men allmänbildning iaf.
May 14th, 2006 at 2:14 am Quote
Det verkar vara sjukt svårt att ta till sig kritik. Frågan är om ens någon hade använt art deco i sin beskrivning om det inte sagts. Hur mycket hjälper beskrivningen läsarna? Som det var formulerat fick man intrycket att det var er egen slutsats att stilen var art deco, så var ju inte fallet. Med fakta i hand känns det oärligt, visst det var inte lika viktigt som att ta Lionheads PR snack och få det att framstå som ens egen slutsats, men var går gränsen? Själv reagerade jag på Kotaku’s inlägg om Bioshock innan jag läste här, inte så mycket för art deco men för den allmänna tonen som verkade klart PR-sminkad. Och var det inte fel så var det i alla fall ganska lamt för att inte säga töntigt, och ja jag hade antagligen ramlat i samma fälla själv men det gör inte saken bättre. PR-Journalister 1-0.
May 14th, 2006 at 6:30 am Quote
Måste läsaren förstå allt man skriver som skribent? Art deco är ju det bästa sättet att beskriva art deco på, och om folk inte fattar vad det är får de väl slå upp det? Man kan ju inte utgå ifrån att man måsta förklara varenda uttryck som används i en text. Och att anvnda art deco för att beskriva en stilism som är art deco, känns inte helt ologiskt.
Jag tar gärna till mig kritik, men inte genom ett felexempel.
May 14th, 2006 at 9:00 am Quote
Felet ligger alltså i att ingen länkar till Wikipedia i “art deco.” Vad var det nu bloggar var till för igen…?
May 14th, 2006 at 10:23 am Quote
Klart de inte behöver. För just detta spel verkar det vara ett ganska viktigt begrepp, så då kan det väl vara lämpligt att visa lite hänsyn. Det är trots allt en form av kommunikation, så det vore ju bra om det gick fram
Fast jag reagerar nog mer på sättet som begreppet presenteras på. Precis som du säger så kan man inte förklara allt (även om det här var så centralt och, tror jag, obekant för den stora massan att man kanske borde övervägt det), men det går ju att visa sig från en mänsklig sida också.
May 14th, 2006 at 3:50 pm Quote
Jag vill minnas en tidig blog-post här på Asos där det diskuterades just kring hur mycket namedropping och begrepps-dropping som var lämpligt (ni får leta upp den själv). Om jag inte heller missminner mig så sades det där av flera (och deras medhålllare) att det var bra för allmänbildningen att droppa ny begrepp. Att skapa intresse hos läsaren att kolla upp vad begreppen innebär osv.
Flera av de som argumenterade för det då, tycker jag borde omvärdera sin ställningar i den här diskussionen.
March 27th, 2009 at 12:31 pm Quote
[…] Ken Levine till exempel. När han pluggade Liberal Arts läste han massor av dem. Böcker, alltså. Orwell, Rand, Huxley och sånt. Men med art deco-shootern (eh) Bioshock gjorde han inte en hyllning av skiten han läst, utan tvärtom. Rapture är Levines högst personliga tolkning av den kapitalistiska utopi som Rand bygger upp i sin filo-thriller Och världen skälvde. 1996 släppte Pulse Entertainment ett spel om en kackerlacka. Vincent Carella var med och producerade. […]