Och nu till något helt annat
Recensioner är tråkiga. Doru säger “[…]när folk börjar en recension med typ “spelet handlar om …” så tycker jag mest synd om dem. Dels för att det är astråkigt att läsa efter den mallen ännu en gång, och dels för att recensenten tydligen är dum nog att tro att det spelar någon som helst roll vad spelet handlar om[…]”.
Det är däremot roligt med roliga saker. En rolig sak är att lägga in en bild på Spindelmannen som analfistas i en Ultimate Spiderman-recension. Det krävs ibland så lite för att göra så mycket.
November 10th, 2005 at 1:23 am Quote
Den bilden gör hela recensionen. Billigt trick kanske, men fan så klockrent ändå.
November 10th, 2005 at 1:27 am Quote
Saknar man orden så…. Fast jag tycker snarare det känns just billigt och slött snarare än kul och bra. När en bild gör hela recensionen ska man kanske skita i det.
Doro snackar för övrigt skit.
November 10th, 2005 at 2:24 am Quote
Det vore trevligt med en källhänvisning till Doru-citatet.
Peace.
November 10th, 2005 at 3:29 am Quote
Jag är nog med M1N3 där, eftersom jag anser att ett spels berättelse mycket väl kan stjälpa hela spelet även om resten håller hög klass. Men det kanske bara är jag.
Men källhänvisning hade varit schysst.
November 10th, 2005 at 8:20 am Quote
Mine: Grejen med bilden var inte att den skulle göra hela recensionen (vilket den inte gör, om man läser så motiverar jag i allra högsta grad betyget) utan bara vara där som en rolig och förstärkande grej.
November 10th, 2005 at 9:31 am Quote
Det är klart att handlingen spelar roll. Visserligen beror det på vilken typ av spel det gäller, men alla spel mår i varje fall bra av att den handlings som finns är berättad på ett bra sätt.
November 10th, 2005 at 10:09 am Quote
Så vad dillar Doru om? Nu behöver man en länk så man kan läsa citatet i sitt sammanhang.
November 10th, 2005 at 10:14 am Quote
Citatet är taget ifrån Dorus Fire Emblem-recension som har löpplats på GONs startsida (kan ej länka eftersom jag för tillfället inte ens kan pinga servern). Själv anser jag att handlingen är väldigt viktig för spel. Vad jag menar är Mallen, att det ska skrivas på samma sätt.
Att Ny Speljournalistik hela tiden måste utvecklas och aldrig stagnera, annars är den inte längre “ny”. Ett sätt är ju att stoppa in en bild i en recension på en “endast text”-spelsida (alltså inte 8D). Bara det att folk blir “upprörda” över att recensenten stoppat in den komiska bilden i textmassan visar hur viktigt det är med förnyelse.
Som när Picasso blev kubist och alla sa “Bah, alla kan måla sånt”. Poängen var ju att ingen gjorde det.
November 10th, 2005 at 10:21 am Quote
Well, var _brukar_ jag skriva nånstans?
Och snyggt citerat, Jimpa. Journalism! ^__^
November 10th, 2005 at 10:33 am Quote
Man kan knappast förnya sig i oändlighet heller. Med tanke på hur många spelrecensioner som enskilda recensenter skriver uppstår automatiskt vissa mallar, att kort referera handlingen i början av texten är en av många vanliga. Ingen skriver 30 recensioner på ett år på 30 olika sätt.
Sedan måste man fråga sig vad meningen med att vara innovativ är. Är det bra för läsaren eller texten? Fyller nymodigheterna man stoppar in i texten en funktion? Det är lätt att prata om innovation och kanske t o m vara innovativ, men till vilken nytta?
Förändrar bilden i Spiderman-recensionen texten, recensionen eller speljournalistiken? Tillför den överhuvudtaget något av vikt? Jag tycker inte det. Om den använts som puff-bild eller tidigt i texten hade den kanske fungerat som läsarmagnet. Som det är nu är bilden ett lite oväntat och annorlunda inslag (inte för att det ligger en bild mitt i texten, utan för att motivet är kul) och inget mer, jippi.
November 10th, 2005 at 10:43 am Quote
Efter “att det spelar någon som helst roll vad spelet handlar om[…]” så ska det vara “när man inte har köpt det”. Dvs så handlar det ej om att Doru inte tycker om handlingar. Jag klippte bort det stycket bara för att fokusera på oviljan att förnya sig och för att stoppa en törn i ögat. Törnen blev för stor och diskussionen kom ur kurs. Vad jag vill säga med inlägget är att även om vi snackar om Ny Speljournalistik så är det version 1.0 av Ny Speljournalistik. Och om vi inte “patchar” och uppdaterar den så kommer den inte vara ny särskilt länge till.
(Jag borde skriva längre och mer förklarande inlägg =/)
November 10th, 2005 at 10:43 am Quote
Jag förstår överlag inte meningen med inlägget. Den är knappast av någon diskuterande eller granskande natur. När ASOS lanserades skrev jag att “[r]isken att de lyckas skjuta sig själva i fötterna är överhängande, risken att det blir en hel del internt ryggdunkande ännu högre.” Det här stinker ryggdunkande lång väg.
Jag finner heller ingen egentlig poäng med bilden, förutom som en liten smårolig detalj i själva texten. Jag förstår inte heller varför texten skulle vara representativ för Ny Speljournalistik. Personligen blir jag inte “upprörd” över att bilden stoppades in i atikeln, men samtidigt så ser jag inte att den tillför tillräckligt mycket för att hajpas upp heller. Hade inte det här inlägget skrivits hade jag antagligen aldrig ens reflekterat över att den skulle kunna ses som nydanande överhuvudtaget.
November 10th, 2005 at 10:53 am Quote
“Jag förstår överlag inte meningen med inlägget. Den är knappast av någon diskuterande eller granskande natur.”
Förstår vad du menar. I introduktionsinlägget skrev vi även att vi skulle lyfta fram sådant som vi tyckte var intressant eller bra. Jag tycker själv att den bilden var rolig och passande i sammanhanget. Sedan kan man diskutera det “journalistiska” värdet i den (obefintlig).
“Hade inte det här inlägget skrivits hade jag antagligen aldrig ens reflekterat över att den skulle kunna ses som nydanande överhuvudtaget.”
Det är inte nydanande men däremot överraskande. Skulle jag läsa en recension i Super Play, Reset, Gamereactor där de hade gjort något liknande så skulle jag bli väldigt överraskad. Men nyskapande och en måttstock för vad som komma skall är det inte. däremot underhållande, vilket jag personligen tycker är väldigt viktigt i spelrecensioner.
November 10th, 2005 at 10:54 am Quote
“Efter “att det spelar någon som helst roll vad spelet handlar om[…]” så ska det vara “när man inte har köpt det”. Dvs så handlar det ej om att Doru inte tycker om handlingar.”
Det är ju, ursäkta, nästan ännu dummare
En spelare som faktiskt bryr sig om handling i spel, i actionspel såväl som rollspel, är säkert intresserad av att få veta lite innan köp.
November 10th, 2005 at 10:58 am Quote
Det känns inte så lite sorgligt att en av förkämparna för nydaning för hur man ska skriva recensioner roas så enormt av pubertal analhumor… men det säger kanske mer om vilken nivå spel som företeelse håller än de som engagerat sig i det.
*deppar ihop och hatar hela fenomenet i några timmar*
November 10th, 2005 at 11:01 am Quote
En liten grej till om innovation..
Den första fråga man ska svara på när man vill skriva en innovativ spelrecension är: är det relevant för spelet jag just nu recenserar?
Ett känt exempel är Oskar Skogs hyllade Pikmin-recension. Den är nyskapande och annorlunda med sina rim (om än väldigt nödiga på sina håll). Men är en rimmad recension relevant för Pikmin, finns det ett mervärde eller rör det sig bara om egenvärde? Jag har själv inget klart svar på den frågan.
Oskar Skog skrev också en i mina ögon bättre recension på Animal Crossing, där han använde ett barnsligt (barnsligare än vanligt) språk på ett väldigt lyckat sätt som passade bra med spelet.
November 10th, 2005 at 11:02 am Quote
“Det känns inte så lite sorgligt att en av förkämparna för nydaning för hur man ska skriva recensioner roas så enormt av pubertal analhumor…”
Serierutan är så vitt jag förstår tagen från en originalstrip. Vad som är komiskt är att det blir en ofrivillig pose som gör det komiskt. Hade det varit en behandlad strip hade det inte funnits någon komik i det alls. Då hade det bara varit äckligt. Det är det ofrivilligt komiska som gör komiken.
November 10th, 2005 at 11:04 am Quote
“Det är inte nydanande men däremot överraskande. Skulle jag läsa en recension i Super Play, Reset, Gamereactor där de hade gjort något liknande så skulle jag bli väldigt överraskad.”
Ja, jag hade nog också blivit överraskad. Men mer för att det är en etablerad tidning som går utanför sina vanliga designramar för vad de brukar göra än att en spelskribent på en hemsida kan använda en img-tagg. Kanske dumt att göra den distinktionen, men den känns berättigad. Kanske har jag läst för många bloggar de senaste åren och vant mig vid det.
Inkluderandet av bilden ger ingen “wow”-upplevelse. På ett sätt förstår jag inte varför jag överhuvudtaget diskuterar den, eftersom det då framstår som att jag bryr mig mer om den än vad jag gör. Jag är dock fascinerad av att folk kan bli så till sig över en bild intryckt i en text på det viset än att själva inkluderandet av bilden skulle vara så speciellt.
November 10th, 2005 at 11:06 am Quote
Jag har inte druckit nog med kaffe. Sista meningen skall självklart vara
“Jag är dock mer fascinerad av att folk kan bli så till sig över en bild intryckt i en text än av att själva inkluderandet av bilden skulle vara så speciellt.”
November 10th, 2005 at 11:07 am Quote
Joakim: Naturligtvis blir innovationen bättre om dess uttrycksform kan referara till atmosfären i spelet. Exempelvis så är Sevves pac-pix-recension där han “paintar” text och bilder precis som i spelet som bygger på “paint”-grafik. Sedan har jag alltid föredragit recensioner som ger mig bra och intressanta intryck och åsikter samtidigt som texten underhåller mig. Att läsa en träig text som enbart är informativ tjänar också sitt syfte men det är inte lika roligt.
November 10th, 2005 at 11:08 am Quote
Petter: the element of surprise.
November 10th, 2005 at 11:09 am Quote
Bah.
November 10th, 2005 at 11:12 am Quote
“Naturligtvis blir innovationen bättre om dess uttrycksform kan referara till atmosfären i spelet.”
Är det bara jag, eller börjar det gå inflation i ordet “innovation” i kommentarerna på ASOS?
November 10th, 2005 at 11:30 am Quote
“Men är en rimmad recension relevant för Pikmin”
Hehe, nä, inte på nåt vis. Det var en spontan idé jag fick och det gick till så här:
Mail till Tommy: Vad tror du om att skriva hela recensionen av Pikmin 2 på rim?, skämtade jag (och så gav jag exemplet som blev ingressen, som var det enda textstycket jag hade).
Mail till Oskar (från Tommy): Nej. Aldrig. Sluta nu.
MSN från Thomas: Jag vill se Pikmin 2-texten på rim!
En stund senare…
Mail från Tommy: Skriv recensionen på rim, 2 sidor. Du har helgen på dig (det här var fredag).
När jag skickade det första mailet förväntade jag mig ett nej. Jag hade inga som helst planer på att, egentligen, skriva en recension på rim. Kanske den inledande ingressen för att sen gå vidare med en helt vanlig text.
Så, nej, rimmet hade väldigt lite med Pikmin 2 att göra. Det bara blev så. Även om man kan förmoda att jag inte ens tänkt tanken om det var Splinter Cell jag spelat.
“där han använde ett barnsligt (barnsligare än vanligt) språk på ett väldigt lyckat sätt som passade bra med spelet.”
Det var däremot planerat från början till slut.
November 10th, 2005 at 11:31 am Quote
Meningen med användandet av bilden var knappast att vara innovativ eller att revolutionera speljournalistiken som vissa här verkar tro var min avsikt. Jag hittade helt enkelt en rolig bild och tyckte att den passade för att förstärka att jag inte gillade spelet. Precis som Jimmy skriver i sitt huvudinlägg var det bara en rolig grej, inget att hetsa upp sig över och inget att analysera vidare.
Jag skrattar varje gång jag ser bilden och ärligt talat tror jag att många här skulle må bättre av att släppa stenansiktet och dra på smilbanden.
November 10th, 2005 at 11:44 am Quote
“Serierutan är så vitt jag förstår tagen från en originalstrip. Vad som är komiskt är att det blir en ofrivillig pose som gör det komiskt. Hade det varit en behandlad strip hade det inte funnits någon komik i det alls. Då hade det bara varit äckligt. Det är det ofrivilligt komiska som gör komiken.”
Det hade varit roligt att se den i sitt ursprungliga sammanhang, här är det i mina ögon bara plumpt.
November 10th, 2005 at 11:52 am Quote
“En spelare som faktiskt bryr sig om handling i spel, i actionspel såväl som rollspel, är säkert intresserad av att få veta lite innan köp.”
Jag är totalt oförmögen att relatera till den inställningen. Ingen handling som kan summeras ihop tillräckligt bra för att kunna användas som ett köpargument borde således få tjäna som ett sådant i mina ögon. Däremot kan det ju i allra högsta grad vara intressant att tala om hur handlingen är upplagd, vad den eventuellt behandlar för ämnen, och hur den berättas. Men bakgrundshistoria, var handlingen _börjar_, är i 9 fall av 10 totalt ovidkommande. För såväl de bästa handlingarna som de sämsta kan ofta börja på väldigt snarlika sätt, utan att det betyder något. Och går man in på de intressanta detaljerna, om det nu finns några, så sabbar man ju bara för spelaren. Således ser jag måttlig poäng med att behandla händelseförloppen i en recension.
Ett annat sätt att se på saken är att föreställa sig följande situation:
“Spelet handlar om drakar och demoner och svärd och sådär.”
“Åh! Det låter som ett spel jag vill spela!”
Hur jävla töntigt är det inte, Joakim?
November 10th, 2005 at 12:07 pm Quote
Och den situationen hade aldrig uppkommit, förutom kanske på något forum någonstans. Förhoppningsvis. Så det känns som ett rätt ovidkommande exempel.
Personligen vill jag gärna veta, åtminstone i korthet, vad ett spel handlar om - åtminstone när det gäller spel där handlingen är av stor vikt för spelet. Som äventyrsspel, rollspel eller liknande. Jag hade gärna också fått reda på om handlingen faller och isåfall varför, gärna uttryckt på ett sätt som inte avslöjar några egentliga detaljer. Det går att göra.
Det handlar om en inställningsfråga, antar jag. Vad man lägger mest vikt på. Det som irriterar mig är att du kallar skribenter som inte delar din uppfattning för “dumma”, eftersom vi inte inser att det inte “spelar någon som helst roll”. Det kallas inte heller för att uppmana till diskussion eller att ställa intressanta frågeställningar kring vad som är intressant att läsa i en diskussion. Det kallas arrogans.
November 10th, 2005 at 12:17 pm Quote
Jimmy: Pac-pix recensionen är ett bra exempel där innovation används rätt.
“Att läsa en träig text som enbart är informativ tjänar också sitt syfte men det är inte lika roligt. “
Givetvis. Men att en text inte flyttar gränser betyder ju inte alls att den behöver vara träig för den sakens skull. Det kan va hur bra och levande ändå.
November 10th, 2005 at 12:29 pm Quote
“Jag är totalt oförmögen att relatera till den inställningen. Ingen handling som kan summeras ihop tillräckligt bra för att kunna användas som ett köpargument borde således få tjäna som ett sådant i mina ögon.”
Så du dömer i princip ut exakt all fiktion, både som film, böcker och spel? För allt berättande, alla historier, går att sammanfatta i grova drag för att ge människor en generell uppfattning om berättelsen. Vilket bok- och filmrecensenter gjort i alla tider. Så varför är det så förkastligt för spel?
Jag förstår att din poäng ligger någonstans i ludologernas riktning, där du vill sätta endast spelmekanismer i fokus. Men spelmekanik är bara en del av speldesign, och i många produkter utgör den narrativa delen själva kärnan i spelet. Den sortens approach fungerar på spel som Lumines eller Civilization där andra faktorer är viktigare, men man kan inte fnysa bort berättandets vikt i spel som äventyrsspel som Fahrenheit och Psychonauts, eller rollspel som Planescape: Torment. Utan handling så finns det ingen behållning av de spelen.
Seriöst Doru, jag har stor respekt för dig som skribent men nu snackar du faktiskt strunt. Du är ute på väldigt hal is.
November 10th, 2005 at 12:34 pm Quote
Petter: “Personligen vill jag gärna veta, åtminstone i korthet, vad ett spel handlar om - åtminstone när det gäller spel där handlingen är av stor vikt för spelet. Som äventyrsspel, rollspel eller liknande.”
Skriver inte du för publikationen som gav Killer 7 kräpp-betyg och stoltserar med att ni typ kollektivt hatar det? Men handlingen i äventysspel (FIND THE TRIFORCE AND SAVE TEH PRINCESS!!!!1), rollspel (… - !!! - ??? - [Namn]…) eller liknande är viktig?
Nåja. Vi förenklar diskussionen båda två känns det som, och jag känner inte för att ta den “riktiga” diskussionen. Arguing on the internet och allt det där.
“Det som irriterar mig är att du kallar skribenter som inte delar din uppfattning för “dumma”, eftersom vi inte inser att det inte “spelar någon som helst roll”. Det kallas inte heller för att uppmana till diskussion eller att ställa intressanta frågeställningar kring vad som är intressant att läsa i en diskussion. Det kallas arrogans.”
Man kan argumentera för att din lilla harang här kan kallas detsamma.
November 10th, 2005 at 12:37 pm Quote
“Men att en text inte flyttar gränser betyder ju inte alls att den behöver vara träig för den sakens skull. Det kan va hur bra och levande ändå.”
Självklart. påstod jag annorlunda?
November 10th, 2005 at 12:39 pm Quote
“Så du dömer i princip ut exakt all fiktion, både som film, böcker och spel? För allt berättande, alla historier, går att sammanfatta i grova drag för att ge människor en generell uppfattning om berättelsen. Vilket bok- och filmrecensenter gjort i alla tider. Så varför är det så förkastligt för spel?”
För att spel oftast SLUTAR där. De BLIR inte mer avancerade än summeringen. Inte alltid, men tillräckligt ofta för att “ung pojke som egentligen inte är någon hjälte hamnar ofrivilligen i en kamp för att rädda världen” ska kunna räknas som en fet spoiler. Hur illa är det inte?
Däremot ser jag inget fel med att i grova drag beskriva Killer 7s handling som “en psykodeckare på flera plan som kräver att spelaren tolkar vad premissen om en rullstolsbunden man med 7 olika personligheter egentligen betyder”. Men det är inte samma sak som att enligt mall skriva “Spelet handlar om Cloud, som…”. Skulle förtydligat att MALLEN för handlingssummeringar är vad jag framför allt stört mig på - det är DET jag inte anser spelar någon roll. Bakläxa för mig.
“Seriöst Doru, jag har stor respekt för dig som skribent men nu snackar du faktiskt strunt. Du är ute på väldigt hal is. “
Nej. Men jag är kanske lite otydlig om det uppfattas att jag inte anser att handlingen på det stora hela spelar någon roll. Däremot den bit av handlingen som kan summeras enligt mallen, ännu en gång.
November 10th, 2005 at 12:40 pm Quote
“Däremot kan det ju i allra högsta grad vara intressant att tala om hur handlingen är upplagd, vad den eventuellt behandlar för ämnen, och hur den berättas. Men bakgrundshistoria, var handlingen _börjar_, är i 9 fall av 10 totalt ovidkommande.”
Det är lite så jag menar, och hur något berättas hör ihop med vad som berättas. Jag menar inte att man ska redovisa en bakgrund eller hela skeenden i handlingen, men vissa utgångpunkter och detaljer som är relevanta.
Ta Fable t ex. Den som skriver att spelaren har möjlighet att vara ond eller god, men utelämnar att spelet handlar om en ung mans liv (och indirekt hans pendling mellan ont och gott) gör fel.
Handlingen hör i många fall också direkt ihop med vad som händer i spelet och vad spelaren ska göra. Att Ganon dyker upp och rövar bort Zelda ännu en gång är definitivt relevant för den som ska köpa spelet, eller att Ico handlar om en ung pojke som under mystiska omständigheter måste rädda en lika mystisk flicka. Och att Master chief inte är en utomjording som invaderar jorden kan kanske också vara av intresse.
November 10th, 2005 at 12:42 pm Quote
“Självklart. påstod jag annorlunda?”
Nä, inte egentligen
men du ställde de båda mot varandra.
November 10th, 2005 at 12:42 pm Quote
Sen när har någon på Kong stoltserat med att vi skulle hata Killer 7? Och sen när var 3 av 5 ett kräpp-betyg? Har du läst min recension överhuvudtaget? Annars är det bara att göra det nu. Vad babblar du om? Dessutom - vad har det med saken att göra, egentligen?
Du kallade oss för dumma, jag kallade dig för arrogant för att du gjorde det. Gör det mig i sin tur till arrogant, så visst. Men om du inte orkar ta diskussionen så absolut, vi struntar i det. Men det hade varit skönt att se dig backa upp varför andra skribenter skulle vara mindre intelligenta för att de inte delar din uppfattning.
November 10th, 2005 at 12:43 pm Quote
“Skulle förtydligat att MALLEN för handlingssummeringar är vad jag framför allt stört mig på - det är DET jag inte anser spelar någon roll. Bakläxa för mig.”
Okej, isådanafall kan jag hålla med om att spelsummeringar tyvärr i många fall kan kännas ytliga och intetsägande. Folk använder en för enkel analysmall ofta, helt klart. Ibland beror det väl på spel med tunn story, men också kanske på bristande kunskap hos recensenterna?
November 10th, 2005 at 12:44 pm Quote
“Handlingen hör i många fall också direkt ihop med vad som händer i spelet och vad spelaren ska göra.”
Jo. Men inte i exemplen du tar upp.
Speldesign och handling är en sak. BANDESIGN och handling är en annan.
“Att Ganon dyker upp och rövar bort Zelda ännu en gång är definitivt relevant för den som ska köpa spelet”
För att det i sig förklarar hur man går tillväga för att rädda henne, och vad som händer före och efter? Plus att, vill man verkligen veta just det, om han för en gångs skull INTE gör det? Förstör man inte själva narrativet då?
“eller att Ico handlar om en ung pojke som under mystiska omständigheter måste rädda en lika mystisk flicka.”
Säger väl inget om SPELMOMENTEN?
“Och att Master chief inte är en utomjording som invaderar jorden kan kanske också vara av intresse.”
Inte det här heller?
November 10th, 2005 at 12:45 pm Quote
“Sen när har någon på Kong stoltserat med att vi skulle hata Killer 7?”
Förväxlade dig med Engelin. O_O
November 10th, 2005 at 12:47 pm Quote
“Men det hade varit skönt att se dig backa upp varför andra skribenter skulle vara mindre intelligenta för att de inte delar din uppfattning.”
Svårt att göra det i och med att jag formulerade mig så klantigt att du, med rätta, missförstod vad jag ville ha sagt.
November 10th, 2005 at 12:47 pm Quote
Men, ska sägas, resten av mina uttalanden i Fire Emblem-recensionen förtydligar förhoppningsvis lite.
November 10th, 2005 at 12:49 pm Quote
“Ibland beror det väl på spel med tunn story, men också kanske på bristande kunskap hos recensenterna?”
THANK YOU!!!11212!!?
November 10th, 2005 at 12:52 pm Quote
“Förväxlade dig med Engelin. O_O”
Men det är sånt som händer, antar jag. Jag förstår dock inte vad ett eventuellt Killer 7-hat skulle ha med saken att göra egentligen.
November 10th, 2005 at 12:53 pm Quote
“Svårt att göra det i och med att jag formulerade mig så klantigt att du, med rätta, missförstod vad jag ville ha sagt.”
Skönt att höra.
November 10th, 2005 at 12:53 pm Quote
” Jag förstår dock inte vad ett eventuellt Killer 7-hat skulle ha med saken att göra egentligen.”
Det skulle antyda en obscen dubbelmoral i diskussionen då K7 har typ den bästa handlingen någonsin. Att hävda handlingens vikt och ge spelet 3/10 låter inte bra i mina öron.
November 10th, 2005 at 12:57 pm Quote
Intressanta inlägg på det hela, även om småsaker tenderar att överdramatiseras. Huruvida Spidde-bilden var i “rätt kontext” och vad som är “innovativt recenserande” eller inte verkar nästan här förvandlas till en närmast kvasifilosofisk diskussion om allt mellan himmel och jord - som diskussionsforum ofta gör - spretar. Det är inte precis fission eller eventuella pulitzerpris-nominerande texter vi pratar om. Är det intressant att diskutera vad som är bra speljournalistik? Självklart! 50 åsikter om en inklistrad bild på Peter Parker och Flint Marko… tja. (Ändå faller jag uppenbarligen in i mallen själv.)
Då tycker jag spåret med Doro är mer givande att dryfta.
Personligen har jag svårt för när man ska måla allt i svart eller vitt. Självklart är det för många intressant med utdrag av handlingen i ett spel, och därmed i recensionen. Precis som vissa säger här är det inte bara din personliga åsikt om den är intressant eller ej som är värt att rapportera. Även vad du tror att a n d r a vill veta, right? Att cyniskt bara säga “handlingen är inte intressant” är att bestämma åt andra och att utelämna information. Det finns mellanlägen. Att resolut säga “såhär är det” är faktiskt, som någon påpekade, aningen arrogant. Läsarkretsen består ju att ett brett spektra människor. Att skriva alltför nischat, alltför INNOVATIVT (tadaa!) eller att försöka föra språket framåt i 110 har också uppenbara brister. Joakim sade det bra där uppe - man kan inte förnya sig vareviga gång man skriver. Det blir lösryckt och osammanhängande. Mallar, slentrian och pressande deadlines är oundvikliga. Därmed inte sagt att man inte ska försöka utveckla sig, men det måste komma stegvis. Det hade knappast varit kul med en tidning där alla försökte skriva konsekvent annorlunda. Om det sedan varit simpelt, högtravande, barnsligt, kortfattat, omständligt eller pretentiöst-kulturellt spelar ingen roll.
Åtminstone tycker inte jag det.
Tack högre makter att vi har så pass många speltidningar i vårt kära land idag. Det ger oss hyfsat gott spelrum för olika stilar, såväl på tidningarna i sig som genom personlig prägel.
Mvh en ordbajsare.
November 10th, 2005 at 12:59 pm Quote
““Handlingen hör i många fall också direkt ihop med vad som händer i spelet och vad spelaren ska göra.”
Jo. Men inte i exemplen du tar upp. Speldesign och handling är en sak. BANDESIGN och handling är en annan.”
Men spelar roll. Min poäng är att handlingen är relevant för spelet och spelandet i sig, sen om det rör spelmoment, miljöer eller stämning är irrelevant.
“För att det i sig förklarar hur man går tillväga för att rädda henne, och vad som händer före och efter? Plus att, vill man verkligen veta just det, om han för en gångs skull INTE gör det? Förstör man inte själva narrativet då?”
Visst, det är möjligt att det spoilerar för spelaren och att det var ett dåligt exemplet. Men är det i just det fallet inte vettigt att tala om för spelaren om Nintendo hittat på nått nytt (för en gång skull) eller inte?
““eller att Ico handlar om en ung pojke som under mystiska omständigheter måste rädda en lika mystisk flicka.”
Säger väl inget om SPELMOMENTEN?”
Inte? Spelet går ut på att hålla tösen i handen, att kalla på henne, att dra upp henne för avsatser o s v. Eller är det bättre att göra en allmän beskrivning “Ibland ska man hålla en vitskimrande tjej i handen”, som att man är idiot och inte vill säga vad, vem eller varför.
“Och att Master chief inte är en utomjording som invaderar jorden kan kanske också vara av intresse.”
Det säger en hel del om vilka miljöer, fiender o s v man kan vänta sig.
November 10th, 2005 at 12:59 pm Quote
“Det skulle antyda en obscen dubbelmoral i diskussionen då K7 har typ den bästa handlingen någonsin. Att hävda handlingens vikt och ge spelet 3/10 låter inte bra i mina öron.”
Vilket är en subjektiv smakfråga, egentligen. Nu börjar vi gå över på att diskutera smak och inte handlingens vikt.
November 10th, 2005 at 1:00 pm Quote
“Även vad du tror att a n d r a vill veta, right?”
Ooooooh. Däääär är vi på väg in i en fet, filosofisk, “can of worms”. Jag gillar inte att gissa. Jag vet och förstår, och även respekterar hur du tänker. Men jag kan aldrig göra detsamma.
November 10th, 2005 at 1:00 pm Quote
“Nä, inte egentligen
men du ställde de båda mot varandra.”
Det ena utesluter inte det andra. Jag skrev bara att jag helre läser underhållande recensioner än enbart infomatade sådana. Sedan är det självklart att man kan kombinera info med underhållning. Utan underhållning är det tråkigt och utan info så är det ingen recension.
November 10th, 2005 at 1:08 pm Quote
“Intressanta inlägg på det hela, även om småsaker tenderar att överdramatiseras. Huruvida Spidde-bilden var i “rätt kontext” och vad som är “innovativt recenserande” eller inte verkar nästan här förvandlas till en närmast kvasifilosofisk diskussion om allt mellan himmel och jord - som diskussionsforum ofta gör - spretar.”
Som jag sa innan - det verkar som att det går inflation i begreppet “innovation” överlag. Varje litet tilltag som inte följer normen kallas “innovativt”, utan att det egentligen tillför någonting. Men, men…
November 10th, 2005 at 1:12 pm Quote
“THANK YOU!!!11212!!?”
Se där vad missförstånd kan leda till
November 10th, 2005 at 1:14 pm Quote
I och för sig upprättade du dig själv en aning när du förtydligade om den stereotypa mallen kontra inget omnämnande av handlingen alls. Visst är det en stor fråga om man ska väga in vad man tror att andra vill veta. I grund och botten tycker jag dock det är självklart att man gör det. Det är ju för dem du skriver. (Åtminstone när man talar om en rec.) Det här är dock mer eller mindre ordklyverier, särskilt efter ditt klargörande. Tog udden av diskussionen en aning.
November 10th, 2005 at 1:21 pm Quote
Petter: “innovativt” kan bytas ut mot “originellt” på de flesta ställen.
November 10th, 2005 at 1:22 pm Quote
Jimmy: Jo, men det görs inte. Ordet “innovation” förlorar därför i värde.
November 10th, 2005 at 1:38 pm Quote
“Vilket är en subjektiv smakfråga, egentligen. Nu börjar vi gå över på att diskutera smak och inte handlingens vikt.”
Känns som en cop-out när man ställer K7 mot konkurrensen.
Men jag anser handlingen viktigare i de fall då den inte är en fullständig kliché som kan sammanfattas med två meningar _i sin helhet_.
November 10th, 2005 at 1:43 pm Quote
“Känns som en cop-out när man ställer K7 mot konkurrensen.”
Jag uttalar mig inte om K7s eventuella storhet när det kommer till handlingen. Jag bara poängterar att det är en subjektiv smakfråga om K7s handling är bra eller inte.
November 10th, 2005 at 1:44 pm Quote
En kontroversiell bild till en kort text? What’s the fuss about…
(Dagspressen gör det varje dag….)
November 10th, 2005 at 2:00 pm Quote
“Jag uttalar mig inte om K7s eventuella storhet när det kommer till handlingen. Jag bara poängterar att det är en subjektiv smakfråga om K7s handling är bra eller inte.”
Visst. Men det är svårt att argumentera för att den skulle vara likvärdig i djup och detalj med handlingen i valfritt japanskt rollspel. Mest det jag är ute efter. Fast nu blir det jävligt svävande och abstrakt.
Tycker i alla fall fortfarande att man är dum om man anser att standardsummeringen (som inte går att göra för K7) av vilken idiothandling som helst förtjänar att nämnas som köp- eller ickeköpsargument i en recension. Narrativet, dramaturgin, etc. är en annan sak.
November 10th, 2005 at 2:08 pm Quote
Doru: De gånger jag har summerat handlingen i ett spel i en recension handlar det inte om köp- eller ickeköpsargument. Då handlar det om en del av beskrivningen av spelet som helhet.
November 10th, 2005 at 3:06 pm Quote
Ang handlingssummerande: Det kan vara meningslöst att sammanfatta en handling då de flesta har en grund baserad på cementerade stereotyper och sammanfattningarna blir då extremt likartade. Visst fins det skillnader. Vissa handlingar kan man summera utan problem (Fem på äventyr) medan andra är svåra (tegelstenar av ryska farbröder).
det man däremot kan göra är att referera till övriga populärkulturella verk och på så sätt ge lite mer hum om vad det rör sig om. men då kommer kommentarerna om besserwisser flygande.
November 10th, 2005 at 5:49 pm Quote
Det gäller väl alltid, att beskriva och inte sammanfatta handlingen?
November 10th, 2005 at 8:04 pm Quote
“Det gäller väl alltid, att beskriva och inte sammanfatta handlingen?”
Du har spelat spel ett tag, och vet hur ofta det är samma sak.
November 10th, 2005 at 9:10 pm Quote
“Du har spelat spel ett tag, och vet hur ofta det är samma sak.”
Hela den här diskussionen påminner mig om när jag hackade ner på Zelda: OOT:s story i en klart inflammerad tråd på Loading i somras. Att analysera sönder denna travesti till berättelse var inte populärt.
Något att fundera på. Det går att analysera även ytliga handlingar, men det kanske är att göra dessa spel lite orättvisa. OOT är ju bra trots sina uppenbara brister.
November 10th, 2005 at 10:15 pm Quote
“Tycker i alla fall fortfarande att man är dum om man anser att standardsummeringen (som inte går att göra för K7) av vilken idiothandling som helst förtjänar att nämnas som köp- eller ickeköpsargument i en recension. Narrativet, dramaturgin, etc. är en annan sak. “
Gillar hur du flänger med ordet “dum”! Blir så mycket mer kraft på något sätt.
Det är väl upp till var och en vad som är bra “köpargument”? Går det inte att nämna handlingen utan att det nödvändigtvis behöver vara ett köpargument? Anser du att varenda mening du skriver i en recension är ett “för eller emot ett köp”-argument?
Har inte läst så noga, så jag kan ha misstolkat, men skrev du inte precis att det är FEL att såga killer 7 (som enligt mig är ett skitspel) om man är svag för spel med “bra” handling (dvs, handlingar som enligt dig inte kan “standardsummeras)?
“Det skulle antyda en obscen dubbelmoral i diskussionen då K7 har typ den bästa handlingen någonsin. Att hävda handlingens vikt och ge spelet 3/10 låter inte bra i mina öron.”
Så vad händer om jag inte gillar handlingen i Killer 7? Då KAN jag inte tycka att handlingen är viktig i andra spel, eller?
November 10th, 2005 at 10:18 pm Quote
“Du har spelat spel ett tag, och vet hur ofta det är samma sak.”
Det är väl snarare en känga mot utvecklare utan fantasi och inte recensenterna som beskriver handlingen?
November 11th, 2005 at 12:12 am Quote
“Så vad händer om jag inte gillar handlingen i Killer 7? Då KAN jag inte tycka att handlingen är viktig i andra spel, eller?”
Klart du kan. Men K7 är ett spel där handlingen i sig inte typ något värde alls “at face value”… det är ett spel där man nästan måste kunna backa upp sin åsikt med en motivering, eftersom vad du får handlingen till att vara har att göra med hur väl du förstår den, eller vad du tolkar den till kanske.
Jag vet att det är krasst och jävligt provokativt att påstå detta, men är man beredd att utsätta sig för exakt samma vanliga rollspelshandling ännu en gång och samtidigt inte gillar Killer 7s handling, sannolikt för att man är för opåläst eller lat eller förståndshandikappad för att ta till sig av den, så tycker jag nog man är lite dum - enligt mina värderingsnormer. Eller, jag tillåter mig anta åtminstone. Om man däremot inte tycker att spelets poänger är tillräckligt väl framlagda, eller om man tycker att handlingen kunde berättats bättre, eller om röstskådisarna sabbar inlevelsen, då är även jag med på noterna. Om något står i vägen för ens uppskattning av något - fine. Även om det helt enkelt är personlig preferens. Men den är ju svår att falla tillbaka på när man på fullaste allvar tror att Killer 7 handlar om en mördare med sju olika personligheter. Om den personliga preferensen sedan är något i stil med “jag gillar inte svåra handlingar, jag gillar inte att behöva tänka så mycket” så är det också okej. Bara man i det läget motiverar sina motiveringar därefter: “Jag gillar inte Killer 7’s handling, eftersom jag inte orkar/kan/vill ta till mig den”. Och åt andra hållet: “Final Fantasy 28 har en fullständigt überbanal handling som återsågs i de tidigare 27 delarna. Men den är lättsmält och tillräckligt bra berättad”.
“Det är väl upp till var och en vad som är bra “köpargument”?”
Absolut. Men snälla. Att inte genomskåda att ett spels handling är exakt samma sak som tjugo gånger tidigare, och/eller börja en recension med att gå igenom en uppradning man lika gärna hade kunnat läsa på baksidan av emballaget, eller åtminstone i bruksanvisningen, är fan i mig slöseri med tid. Din OCH min. Om man däremot vill göra en sak av hur fantastiskt bra en kliché-ig handling BERÄTTAS så är det något annat, om en mallenlig handling berättas så bra att det inte spelar någon roll att det är samma sak en gång till, är det definitivt värt att nämnas.
Bakgrundshistorien är dock helt meningslös i sig själv, eftersom den inte säger ett smack om något av dessa, och ingalunda betyder att jag kommer gilla, eller inte gilla spelet.
Victor Sjöström upplyste mig om att det finns feta likheter mellan handlingen i Path of Radiance, och GBA-Fire Emblem. Det avskräcker mig dock inte i sig, eftersom det inte betyder något i sig. Vilken handling idag är inte mer eller mindre en cover?
Således är, det ännu en gång, totalt ointressant för mig vad huvudpersonen har för hårfärg, vad landet de bor i heter, huruvida en av hans föräldrar dött under mystiska omständigheter eller inte… för det är inte sådana detaljer som avgör om ett spel är njutbart eller inte. Och de detaljer i handlingen som erbjuder “twists” vill jag ändå inte ha förstörda för mig.
Och detta upphängande vid att jag använder termen “dum”, guys… naturligtvis är det grundat i mina värderingar, det är mot detta jag bedömer “smart” och “dumt”. Varför är det inte okej i just detta fall?
“Det är väl snarare en känga mot utvecklare utan fantasi och inte recensenterna som beskriver handlingen?”
Om man som recensent inte snappar upp detta, och förkastar det därefter, är man medskyldig till ett fördummande av spel-sverige. Och det räcker med dum-nivån som råder nu.
På GON publicerade vi en intervju som det diskuterats en del om här. Den var, i det skick den pubbades, rätt trist. Mycket för att den inte friserats någonstans. Mitt, och GONs fel. Varför är det däremot helt accepterat, och rabiat försvarat, att man ska ägna 500 tecken åt att, ännu en gång, säga vad folk heter, vad de har för familjemedlemmar, vad landet spelet utspelar sig i heter, och så vidare? Är det verkligen sådant, som jag kanske egentligen skulle lagt fram som annat än “handling”, som gör narrativet, berättelsen?
November 11th, 2005 at 12:22 am Quote
Kom på en sak. Två direkt sammanlänkade stycken ur min Fire Emblem-recension på GON.
1.) Som det inte bör se ut, men som det alltid gör.
Fire Emblem: Path of Radiance börjar ganska oskyldigt och klichéartat. Greil heter en stor och stark karl som har sitt eget förband med legoknektar. Hans son, Ike, ska i början av spelet få hoppa med i gänget och börja jaga banditer för pengar. Tillsammans med kompisen Boyd, hans bror Oscar, den kvinnliga pansarvagnen Titania (!) och ett par personligheter till tar de sig an lite rutinuppdrag…
2.) Som jag vill att det ser ut.
En mycket väl sammansatt handling, proppad med paralleller till vår egen verklighet, och med referenser till såväl rasism som folkmord bland mycket annat, tar vid. Allt ifrån krigets fasor till människosläktets många nyanser behandlas med fingertoppskänsla, utan att det blir karikatyr av alltihopa. Inte heller persongalleriet förenklas. Även den krasse gothkillen, som ser cyniskt och metodiskt på allt, har känslor, och kommer ibland med skämt som totalt kontrasterar mot hur han är i övrigt. Vilket naturligtvis blir sjukt effektfullt jämfört med hur det är i alla spel där ute som har en helt hängiven comic relief-karaktär bland alla seriösa krigare.
Vilken modell gynnar läsaren mest?
November 11th, 2005 at 12:58 am Quote
Det måste väl finnas en mellanväg som inte är infantilt Nintendo Magasinet-språk (1) eller bajsnödiga “jag-vill-egentligen-skriva-om-film”-utläggningar (2)?
November 11th, 2005 at 1:30 am Quote
Helvete, hade skrivit en lång kommentar till Dorus modeller, men råkade markera texten och trycka på DELETE. Toppen. Det får bli den korta versionen.
“Vilken modell gynnar läsaren mest?”
Det beror givetvis på vad läsaren vill ha. Skiter han i paralleller till verkligheten och bara vill ha en klichefylld hjältestory (vilket t ex jag ofta söker efter i japanska rollspel) föredrar han den första modellen.
Sedan är det inget som hindrar en att använda båda modellerna tillsammans. Det som står i den andra modellen blir dessutom lättare att förstå om man först gett grundförutsättningarna (genom den första modellen).
November 11th, 2005 at 9:39 am Quote
“Det måste väl finnas en mellanväg som inte är infantilt Nintendo Magasinet-språk (1) eller bajsnödiga “jag-vill-egentligen-skriva-om-film”-utläggningar (2)?”
Tycker verkligen inte att (2) är en “bajsnödig jag-vill-egentligen-skriva-om-film”-utläggning. Hela grejen med utvecklandet av speljournalistik är att inte behandla läsarna som barn. Vi har statistik å shit på att marknaden har vuxit upp så varför ska man fortsätta med en målgrupp på 13 år och avfärda paralleller till “vuxna” referenser?
Men jag håller med att en medelväg också är the way to go. Själv är jag bara så trött på rutinsammanfattning av introhandling… alla spel (få, få, få undantag) bygger på cementerade mallar.
November 11th, 2005 at 10:23 am Quote
“Men jag håller med att en medelväg också är the way to go. Själv är jag bara så trött på rutinsammanfattning av introhandling…”
Jag håller med. Problemet med hur den här diskussionen startade är att jag tror att vi (jag och Doru bl a) missförstod varandra. Jag säger inte att man alltid bör referera handlingen, men ser heller inte varför man inte kan skriva några rader om den som en del av den allmäna beskrivningen av spelet. Så länge det är relevant, och funkar bra i texten.
I ett renodlat actionspel kanske det räcker med en bisats, “du styr Jack och ska rensa upp i slummen”. I ett mer djuplodande äventyrsspel däremot tycker jag det är konstigt om man inte nämner några av huvudpersonerna, och säger något om deras mål och grundförutsättningar. Sedan om det finns en djupare dimension av handlingen som är intressant att ta upp, så gör man det.
“alla spel (få, få, få undantag) bygger på cementerade mallar.”
Nu vet jag inte om du syftar specifikt på handlingen i spel med detta, eller spel i sig. Men om “cementerade mallar” skulle vara ett kriterie för att inte ta upp en aspekt av ett spel i en recension, så skulle vi inte ha mycket att skriva om.
November 11th, 2005 at 10:30 am Quote
“och bara vill ha en klichefylld hjältestory (vilket t ex jag ofta söker efter i japanska rollspel)”
Måste du _söka_ efter den?
Och klichéfylld hjältestory, visst, men är det inte viktigare hur den är berättad? Det är en ja/nej-fråga utan ett rätt svar. Bara undrar hur du tänker.
November 11th, 2005 at 10:41 am Quote
“Och klichéfylld hjältestory, visst, men är det inte viktigare hur den är berättad? Det är en ja/nej-fråga utan ett rätt svar. Bara undrar hur du tänker.”
Jo, givetvis. Vit text på svart bakgrund är t ex inte ett roligt berättargrepp. Men ska man skriva hur handlingen är berättad (vilket man ska i spel där handlingen är relevant) så måste man göra det utefter vad den faktiskt handlar om. Innehåll och form hör liksom ihop. Att skriva att handlingen berättas i högt tempo och snabba stilfulla klipp (något som passar tårdrypande hjältar dåligt) är meningslös information om man inte vet vad det är som berättas.
November 11th, 2005 at 11:31 am Quote
Känns lite meningslöst att komma in som ett eko när “allt” redan är sagt, men kort så tycker nog att Doro har en poäng här (om jag inte har missförstått något efter att ha skummat igenom tråden).
Jag tycker i och för sig också att det kan vara relevant att, i alla fall lite summariskt, referera till handlingen. Men då främst i syfte att ge ett sammanhang så att man som läsare på ett ungefär vet vad det hela rör sig om (till exempel vilken tid/miljö det hela utspelar sig i, ifall det är relevant för spelet ifråga).
Men det ska då fungera som bakgrund till resten av recensionen där (i alla fall jag som läsare) är mer intresserad av vad spelet går ut på och kommer att innebära för mig när jag greppar kontrollen.
Man kanske kan formulera det som att jag är mer intresserad av vad spelandet kommer att handlar om för mig, än av handlingen i spelets story…
Men det hela beror ju också på vilket spel det handlar om. I vissa spel är ju storyn (betydligt) viktigare än i andra. Och då kan det väl vara svårt (och inte alltid så givande) att beskriva spelmekanik osv. utan att beröra storyns handling när spelets mål är att föra just handlingen framåt utifrån de förutsättningar som ges i själva grundmekaniken.
Hm, kanske lät flummigt. Eller bara trivialt…
November 11th, 2005 at 11:32 am Quote
Glömde logga in, jag skrev det ovan. Ifall det spelar någon roll egentligen:-)
November 11th, 2005 at 11:46 am Quote
“Att skriva att handlingen berättas i högt tempo och snabba stilfulla klipp (något som passar tårdrypande hjältar dåligt)”
!!!
Låt oss utvecklas… det kanske är bra. Vill hellre veta vad du tycker, och om det skär sig i kontexten, än att behöva anta att det gör det för att du tycker att berättarteknik och innehåll hänger ihop.
November 11th, 2005 at 12:05 pm Quote
“Jag tycker i och för sig också att det kan vara relevant att, i alla fall lite summariskt, referera till handlingen. Men då främst i syfte att ge ett sammanhang så att man som läsare på ett ungefär vet vad det hela rör sig om (till exempel vilken tid/miljö det hela utspelar sig i, ifall det är relevant för spelet ifråga).
Men det ska då fungera som bakgrund till resten av recensionen där (i alla fall jag som läsare) är mer intresserad av vad spelet går ut på och kommer att innebära för mig när jag greppar kontrollen. “
Precis. Även om jag också faller mot att börja hålla med Doru i viss utsträckning, så är det viktigt att läsarna/spelarna vet i vilken kontext spelet befinner sig. Är det sci-fi cliché, fantasy cliché eller någon annan cliché vi kan förvänta oss? Det är viktigt attt veta. Men som sagt, det kan ju också avverkas utan att behöva rapa upp den stereotypa handlingen.
November 11th, 2005 at 12:24 pm Quote
“Låt oss utvecklas… det kanske är bra. Vill hellre veta vad du tycker, och om det skär sig i kontexten, än att behöva anta att det gör det för att du tycker att berättarteknik och innehåll hänger ihop.”
Inte säker på att jag följer dig nu…
Men jag blajar (och upprepar) mig lite…
Jag tycker inte att det ena är viktigare än det andra. Berättarteknik och berättelse hör i mina ögon ihop, de är helt beroende av varandra. I skönlitteratur, film såväl som i spel. Därför bör man om man diskuterar berättarteknik alltid relatera den, om så bara i en mening, till handlingen. Olika typer av berättelser och händelser behöver helt enkelt framföras på olika sätt för att få genomslag. Hur något berättas kan också, i händerna på en skicklig konstnär, utgöra en förlängning av det som förtäljs; genom att formen blir en del av innehållet.
Handlingen kan dock i vissa fall stå för sig själv, som en ingång till t ex en recension eller som en del av presentationen av ett spel. Det behöver inte ha något mer syfte än att sätta spelets innehåll i ett sammanhang.
November 11th, 2005 at 12:26 pm Quote
En berättarteknik som inte förmår leverera innehållet är helt enkelt inte bra, oavsett hur välklippt, originell och snygg den i sig är.
November 11th, 2005 at 3:40 pm Quote
Ursäkta lite att jag stör er diskussion, men vad har Spindelmannen-bilden med Dorus “handlingsrecension” att göra? Antar att själva nyheten på ASOS syftar på att det är okej att man skriver en astråkig beskrivning om handling om man sedan gör den “roligare” med att se en teknad figur få sitt arsle spräckt?
Usch vad segt ASOS har varit på sistone (webbsidan alltså, tar ju år att ladda…) Kan ju nu passa på att lägga till att det som är dåligt med Dorus recension är att han skickar en känga till alla spel”journalister” (varför envisas vi med att skriva journalister när vi bara är skribenter?) i en RECENSION. Jag tror inte läsaren - som förmodligen ger blanka fan ifall om handlingen skriv med eller ej - har någon lust att läsa det i just en RECENSION. Skriv det istället i en Ledare, krönika, artikel eller vad ni vill kalla det… En recension är en recension. Hela “jag-gillar-inte-handling-i-recensioner” hör inte hemma i en recension.
Läsaren vill läsa en recension som sagt. Gillar fortfarande inte att många på ASOS fortfarande eftersträvar att skriva så nyskapande som möjligt. Känns som en dålig ursäkt att man inte kan skriva underhållande recensioner enligt den klassiska mallen.
Är det så svårt att skriva enligt mallen på ett bra sätt?
November 11th, 2005 at 3:55 pm Quote
“Läsaren vill läsa en recension som sagt. Gillar fortfarande inte att många på ASOS fortfarande eftersträvar att skriva så nyskapande som möjligt. Känns som en dålig ursäkt att man inte kan skriva underhållande recensioner enligt den klassiska mallen.”
Jag håller med dig, åtminstonde tycker jag att du har en poäng. Det är överhuvudtaget mycket prat bland spelskribenter om att förnya sig och att bryta upp med de trista mallarna. Men det är egentligen inte det som behövs, mallarna finns där av en anledning: de är funktionella. Det gäller bara att hantera dem på ett bra sätt.
November 11th, 2005 at 4:23 pm Quote
“Usch vad segt ASOS har varit på sistone”
Sorry, vi har lite för många besökare, vi har mellan 500 och 800 unika läsare varje dag och det är lite för tufft för min webbserver.
Jag jobbar på en lösning
November 11th, 2005 at 4:40 pm Quote
“Ursäkta lite att jag stör er diskussion, men vad har Spindelmannen-bilden med Dorus “handlingsrecension” att göra? Antar att själva nyheten på ASOS syftar på att det är okej att man skriver en astråkig beskrivning om handling om man sedan gör den “roligare” med att se en teknad figur få sitt arsle spräckt?”
kan annars ha att göra med att man inte behöver skriva på samma sätt hela tiden.
“det istället i en Ledare, krönika, artikel eller vad ni vill kalla det… En recension är en recension. Hela “jag-gillar-inte-handling-i-recensioner” hör inte hemma i en recension.”
Skriv ned en universalmall som visar hur en recension ska se ut.
“fortfarande inte att många på ASOS fortfarande eftersträvar att skriva så nyskapande som möjligt. Känns som en dålig ursäkt att man inte kan skriva underhållande recensioner enligt den klassiska mallen.”
Klart att man kan skriva underhållande recensioner enligt Mallen. men vad Mallen är för dig behöver inte vara vad mallen är för mig. jag menar ex inte att man ska göra en paint-rec en dag för att göra en rimrec dagen därpå.
November 11th, 2005 at 5:02 pm Quote
Fredrik S: Vilken mall snackar du om? När jag skriver recensioner skriver jag om saker som jag själv hade uppskattat att läsa i en recension. Det är min mall.
“Antar att själva nyheten på ASOS syftar på att det är okej att man skriver en astråkig beskrivning om handling om man sedan gör den “roligare” med att se en teknad figur få sitt arsle spräckt?”
Det var väl inte en astråkig beskrivning om handlingen i min spindelmannenrecension?
Fast du syftade kanske inte på det heller. Å andra sidan var det väl rätt klart att dom inte var helt relaterade? Snarare att Jimmy uppmärksammade min grej by the way som en rolig sak, typ. Så uppfattade i alla fall jag det.
November 11th, 2005 at 5:55 pm Quote
“mallarna finns där av en anledning”
Mallar?
November 11th, 2005 at 5:56 pm Quote
Mallen är väl i princip:
En inledning på omkring 2-3 meningar. Ibland är det fler, lite av en smaksak.
Sedan en liten beskrivning om vad spelet handlar om.
Sedan lite om grafik, hållbarhet, kontroll, ljud och spelkänsla i den ordning man vill skriva dem i.
Sedan en sammanfattning/slutledning om vad man tyckte om hela spelet.
Det är i alla fall så jag uppfattar den mall som “finns”. Det är ju inte så att man skriver exakt att “Grafiken är… Ljudet är…” utan man skriver ju det på sitt egna lilla sätt (sin egen personlighet, ni vet?) Det är denna mall jag tycker man ska följa, sedan kan man ju givetvis skriva den på sitt egna nyskapande sätt - om man vill. Låter kanske tråkigt att alla ska följa samma mall, men saken är ju som sagt att det är olika spel hela tiden och olika recensenter. Enformigt behöver det inte bli…
“kan annars ha att göra med att man inte behöver skriva på samma sätt hela tiden.”
Man skriver väl ändå inte bilden? Blir en text nyskapande bara för att man lägger in en “rolig” bild? Nu hänger jag inte med.
När det gäller Henriks recension är det inte alls så att jag tyckte att den var tråkig. Tvärtom, tyckte att den var bra. Förstår poängen med bilden, men på något sätt känns den så onödig.
November 11th, 2005 at 5:58 pm Quote
Johan Eklund: Ja, mallarna
Tror dock Joakim syftar på främst recensionsmallen. Tror du förstod det? Om man vill vara besserwisser kan man ju alltid säga att han syftade på förhandstittsmallen, nyhetsmallen eller liknande.
November 11th, 2005 at 6:15 pm Quote
“Ja, mallarna
Tror dock Joakim syftar på främst recensionsmallen. Tror du förstod det? Om man vill vara besserwisser kan man ju alltid säga att han syftade på förhandstittsmallen, nyhetsmallen eller liknande.”
Alltså, jag ville mest uttrycka min förvåning över att folk uppenbarligen följer mallar när de skriver. (jepp, kalla mig efterbliven
) Visst finns det saker som alltid måste med i en recension, men att använda mallar är väl ändå att gå lite långt? Bättre att anpassa varje recension efter titel och innehåll.
Och vem stipulerade dessa mallar, och vars är det tänkt att man ska lära sig dem? Och behövs det verkligen? Är det inte viktigare att ma får fram budskapet och spelets innehåll snarare än att man följer givna mallar?
Jag ser då aldrig musik-, film- eller bokrecensenter som följer givna mallar när de ska recensera. Och är de konforma i sina recensioner, beror det mer på personlig stil snarare än att de följer givna mallar.
Antar jag.
?
November 11th, 2005 at 6:18 pm Quote
“En inledning på omkring 2-3 meningar. Ibland är det fler, lite av en smaksak.
Sedan en liten beskrivning om vad spelet handlar om.
Sedan lite om grafik, hållbarhet, kontroll, ljud och spelkänsla i den ordning man vill skriva dem i.
Sedan en sammanfattning/slutledning om vad man tyckte om hela spelet.”
Alla har sina egna åsikter. Skulle jag själv vilja skriva allt enligt en särskild standard mall hade jag inte skrivit spelrecensioner utan limerickar.
November 11th, 2005 at 6:22 pm Quote
“Man skriver väl ändå inte bilden? Blir en text nyskapande bara för att man lägger in en “rolig” bild? Nu hänger jag inte med.”
Tror inte tanken var att vara nyskapande. Mest ett humoristiskt sätt att ge uttryck för spelet. Nu har jag inte frågat, men jag tog recensionen som så att det spelet gör mot spindelmannen kan liknas vid respekten av en analfistning.
Sen det här med humor. Det finns flera sidor, drivna av serienördar, som sysslar just med att hitta serierutor där tecknaren eller tuscharen klantat sig såpass att resultatena får rätt komiska tolkningar. Infantilt? Kanske, om man anser att serier är infantila. Det roliga i bilden är inte analfistningen i sig, det är hur, trots goda intentioner, bilden får ett helt annat budskap än det tänkta.
November 11th, 2005 at 7:36 pm Quote
Fredrik S: Jag tycker att den mallen är jättetråkig att 1. skriva i och 2. läsa i. Givetvis spelar det stor roll hur skribenten förmår sig att skriva det smidigt, men hur han än gör känns det ganska tråkigt att läsa en sådan recension, tycker jag.
Angående bilden lite: När jag läser min recension och kommer ner till bilden tycker jag dels att den passar in, den försärker liksom att jag inte gillar spindelmannen. Och dels får den mig att skratta, varje gång. Hade någon “klagat” om det istället för bilden på spindelmannen hade stått något i stil med “med andra ord gillar jag verkligen inte spindelmannen”? Det är så onödigt att försöka sätta det hela i ett större sammanhang istället för att bara le, vricka på axlarna och gå vidare. För det var aldrig meningen att bilden skulle skapa en större effekt än så.
November 11th, 2005 at 7:40 pm Quote
Jag menar “and so they are easy prey”! Hur kul som helst.
November 11th, 2005 at 7:46 pm Quote
Fast jag borde ha photoshoppat “stänket” brunt. ;/
November 11th, 2005 at 7:50 pm Quote
Johan Eklund: Med mallar menar jag naturligtvis inte en punktlista man bockar av varje gång man recenserar. Och jag tror varken jag eller någon annan har exakt samma ingredienser i våra recensioner varje gång.
MEN vi skriver heller inte recensioner hur som helst. Fredrik S förklarar det ganska bra, de flesta recensioner har nån form av inledning, tar upp grafik, ljud, innehåll o s v följt av ett omdöme/avrundning i någon form, och i någon ordning.
November 11th, 2005 at 7:57 pm Quote
En grundläggande mall:
- någon sorts inledning
- grafik, ljud, kontroll, utmaning, design o s v tas upp på något sätt när det är relevant
- någon sorts avslutning
November 11th, 2005 at 8:27 pm Quote
Fast då har ni ju i princip definierat mallen till en generell mall som gäller exakt all form av analytisk eller undersökande text, vare sig det är en enkel recension eller akademisk rapport.
-inledning/motivering/hypotes
-innehåll/utvärdering/analys
-avslutning/sammanfattning/slutsats
Och då är det knappast en mall för hur en recension ska skrivas, utan snarare en mall för hur man skriver överhuvudtaget.
November 11th, 2005 at 11:45 pm Quote
Doru - dina exempel, 1 och 2, skjuter lite vid sidan av målet enligt mig. Återigen, allt är inte svart eller vitt, även det är lättare att provocera med generaliseringar à la uttryck som “dum”. Precis som flera sagt är jag inte säker på att tvåan ALLTID så uppenbart gynnar läsaren mer. Det handlar mer om målgrupp än skrivsätt. Bara för att vi som spelade C64 1985 vuxit upp behöver varje recension inte utformas som en avhandling. Visst, språket ska vara levande, beskrivande och berättande, men inte nödvändigtvis tillkrånglat. Det ska upplysa, och följer man gängse nyhetsvärdering, ska texten ge läsaren de sex: “vem, vad, när, var, hur och varför”.
Det är intressant att det finns (minst) två läger som verkar börja utkristallisera sig. Flera något lättare läger, möjligtvis enligt den mer traditionella mallen. Samtidigt växer den som försöker ta spelen till en mer vuxen nivå, såväl språkligt som kulturellt. Tyngre, djuplodande journalistik gror. I ett bra spelklimat bör båda ges möjlighet att fånga läsare av en så bred karaktär som möjligt. Förhoppningsvis är tidningarna än mer nischade om 10 år. Som Mats Nylund skrev för ett tag sedan, är det tyvärr svårt för en källa att överleva i ett land som Sverige, hur bra den är är, om den går till ytterligheter.
Säkert är det också därför som många vandrar den gyldene medelvägen idag. Trött i huvudet. Vet inte som jag tillförde något, men… tja, några ören till de snart tresiffriga inläggen i ämnet…
Tompa, som ska försöka recensera hela helgen. Jag nämner möjligtvis något om handlingen, men mer om sättet handlingen utspelar sig på. Hoppas det är okej.
November 11th, 2005 at 11:55 pm Quote
“Och då är det knappast en mall för hur en recension ska skrivas, utan snarare en mall för hur man skriver överhuvudtaget.”
Nja, kanske. I vilket fall finns det ett antal grejor som återkommer i de flesta spelrecensioner, ett upplägg som känns igen och som ger läsaren vad läsaren vill ha.
November 12th, 2005 at 12:05 am Quote
Thomas: Ursäkta min okunnighet (och den höga graden av OT), men vad skriver du för?
November 12th, 2005 at 12:20 am Quote
Henrik: Fragzone tror jag.
November 12th, 2005 at 2:25 pm Quote
Thomas: Precis som alla andra här skriver du precis hur du vill. Inget mer kommer att komma av den här diskussionen, den är lika meningslös som alla andra i det avseendet. Så jag ska inget mer säga.
November 12th, 2005 at 4:28 pm Quote
Nu tycker jag att de resterande inläggen kan handla om ifall den här diskussionen är över eller inte.
;)
November 12th, 2005 at 8:35 pm Quote
Henrik: det är lugnt. Jag är inte precis en rikskändis, så frågan är berättigad. Jag plitar för PC Gamer sedan ungefär ett halvår tillbaka, och för FZ (Fragzone) sedan några år. Frilansar en del i övrigt också.
Jimmy: imponerande.
Doru: tja, du kan ha rätt. Åsikterna är nog redan vända ut och in tillräckligt.
Nä, mer kaffe och stor apa-spel…
November 13th, 2005 at 5:48 am Quote
Bilden är kul, sluta ha en annan åsikt. Däremot borde den ha vävts in i texten på ett mindre uppenbart sätt. Allt handlar om tajming!
November 13th, 2005 at 5:01 pm Quote
Tyst Palle, du stör tystnaden!
November 13th, 2005 at 5:33 pm Quote
Shhh.
November 14th, 2005 at 9:04 am Quote
Hörrni förresten, har ni tänkt på att det alltid finns en lampa i kylskåpet, men nästan aldrig i frysen? Vem kommer egentligen på sådana system?
November 14th, 2005 at 12:59 pm Quote
Det finns ju visst en frysen, din kanske bara är trasig. Brukar vara så. Shhh.
November 14th, 2005 at 12:59 pm Quote
*i frysen; naturligtvis
November 14th, 2005 at 1:26 pm Quote
Jag har en i garderoben.
November 14th, 2005 at 8:05 pm Quote
Vi är för att prata om spel, om lycka, om framtid! Inte om såna dumheter!
Bajs.