Osynlig teckenkvot
I papperstidningar så måste man tänka mycket på form och funktion. Samspelet mellan bild och bokstav är viktigt men viktigast är att texten håller en viss längd. Det värsta som kan hända är att de blir för långa eller för korta och bildar en ”horunge”, en ensam mening eller ensamt ord som får ett eget spaltutrymme.
Det som är härligt med webbtidningar är bland annat att vi har all möjlighet i världen att skriva hur långa pläderingar om vad som helst. Men det betyder inte att vi, eller åtminstone jag, vill läsa 6130 tecken om hur dåligt licensspelet Fantastic Four är. Bara för att mediet tillåter oss att skriva maratonrecensioner från helvetet så behöver vi inte nödvändigtvis göra det.
Problemet med teckenkvotering är att man som skribent ibland tvingas kompromissa. Har man skrivit en perfekt recension på 3000 tecken men redaktören kräver 4000 så blir det ofta onödiga passager om vapenantal och tutorial-uppdrag som ingen bryr sig om. Webbpublikationer har nästan aldrig teckenkvot, i bästa fall teckenrekommendationer, trots det så ser vi alla dessa världsmästarlånga recensioner med dönickepassager som ingen orkar sig igenom.
Våga skriva kortfattade, koncentrerade recensioner. Våga kill your darlings!
Sajter som envisas med långa recensioner:
GameReactor: kanske är det på grund av deras stränga teckenkvoteringar till papperspublikationen som de tangentpepprar sina recensioner på webben.
GameCore: inte alltid onödigt långa texter men varför försöka fånga den dåliga illusionen att man läser en papperstidning med ”interaktivt” bläddrande? Det verkar nästan som om de vill att vi ska sluta läsa efter sida 1.
Level7: era sågningar är längre än mina hyllningar.
Sajter som vågar skriva kortfattat:
Kong
GamePlayer
July 21st, 2005 at 4:55 pm Quote
Det kommer nog ett inlägg på detta ämne så småningom. Jag tycker tvärtemot dig.
Jag vet att det brukar riktas påhittig kritik mot Level 7 i stilen: “L7 är som ign”, med betydelsen att vi skriver torrt, tråkigt och alldeles för sakligt. Jag håller inte med om att L7 skriver tråkigt. Vi skriver lika roligt som alla andra med den skillnaden att vi försöker ge en någorlunda komplett bild av spelen, oavsett om de är bra eller dåliga. Vi vill helt enkelt att läsaren ska veta vad spelet innehåller, oavsett vad vi tycker om det. För det kan ju faktiskt vara så att vi ogillar spel vars innehåll vissa spelare faktiskt uppskattar, och då är det våra skyldighet som recensenter att inte stänga den dörren.
Det jag ogillar med Kongs och Gameplayers (främst GPs) recensioner är att de många gånger förklarar vad skribenten tycker utan att det motiveras. Vilket är värdelöst. Ibland verkar dessa skribenter bry sig mer om att konstruerar snygga meningar (för att inte tala om alla “nya” ord!) än att argumentera för sin sak.
Jag förstår inte varför en hyllning nödvändigtvis ska vara längre än en sågning. Spel som spel, eller är det så ställt att vi bara ska skriva om våra favoritspel?
Egentligen skulle jag också vilja skriva enbart “konstnärliga” recensioner på 2000 tecken. Det är så mycket bekvämare än att skriva 5000 tecken och faktiskt förklara vad grejen med spelet är. En sådan recension kan jag skriva på nån timme, och spelet behöver jag inte spela mer än nödvändigt. Sen att det går åt helvete med ansvaret jag har gentemot läsarna spelar ju mindre roll när jag har roligt!
Två luftslott:
http://gameplayer.se/text.php?id=2187
http://gameplayer.se/text.php?id=2188 (att döma av kommentarerna verkar läsarna tycka det samma)
July 21st, 2005 at 4:58 pm Quote
Med “En sådan recension” menar jag alltså den korta 2000-tecken varianten
July 21st, 2005 at 5:04 pm Quote
Personligen så anpassar jag längden på mina egna recensioner efter hur mycket det finns att säga om spelen, oberoende om de är bra eller dåliga. Min minihyllning av Lego Star Wars blev t ex ganska kort, min kortaste tror jag, vilket beror på att spelet är väldigt simpelt och inte kräver så många tecken. Sågningen av Saint Seya blev också kort, även det är ett simpelt spel.
Recensionerna av BF2 och MGS3 blev däremot långa. Men så är det också två relativt komplexa spel som har några rejäla nyheter jämfört med föregångarna.
July 21st, 2005 at 5:12 pm Quote
Förstår poängen med level7:s konsumentjournalistik. Därför placerade jag dem/er längst ner på listan. långa texter behöver inte betyda att de är dåliga, men allt för ofta betyder det att vissa stycken finns där bara för att den ska vara 4000 tecken istället för 3000 tecken. Sedan uppskattar jag Gameplayers försök att korta ned texten och skära bort överflödigt material. men det fungerar inte om hela texten är ett intro, vilket är en av anledningarna varför jag sällan vandrar in på deras sida.
Först och främst så är det sågningar i jätteformat som alltsom oftast resulterar i att ajg tittar på ingress, poäng och sedan klickar på tillbaka-knappen.
July 21st, 2005 at 5:33 pm Quote
“långa texter behöver inte betyda att de är dåliga, men allt för ofta betyder det att vissa stycken finns där bara för att den ska vara 4000 tecken istället för 3000 tecken.”
Nu har vi inga officiella teckengränser, även om det är förväntat att varje spel ska få en “genomgång”.
Jag kan dock hålla med dig lite här, och det gäller alla sidors texter. När man skriver för webben spelar det ingen roll om en text är 4000 tecken eller 4500 tecken, men i en tidning kan det göra det. Resultatet blir att man scannar en tidningsartikel mer noggrant efter onödiga ord och meningar än en nättext, generellt i af. Och oftast är de där 500 extra tecknen helt onödiga.
En text mår alltid bra av att kortas, men då gäller det också att fokusera på rätt saker i det som blir kvar.
July 21st, 2005 at 8:26 pm Quote
Kan inte göra annat än att hålla med. Internetrecensioner bör inte vara längre än 600 till 800 ord långa. Gamereactor är väl dock ett undantag eftersom de flesta recensioner publiceras, som ni nämner, även i papparesform.
July 21st, 2005 at 8:27 pm Quote
“hålla med” som i hålla med Jimmy då
July 21st, 2005 at 10:43 pm Quote
En text ska vara så lång som den behöver vara. No more no less. Frågan är väl bara vad som bestämmer detta behov.
Nätet är ju ett fritt media. så det passar bar för att ta ut svängarna. Men det är ju också totalt meningslöst att skriva en text ingen kommer att läsa. Längden bör anpassas efter mediet och läsaren.
Jag tror inte att den breda massan vill läsa artiklar och recensioner på nätet som närmar sig essä-storlek, eller håller samma utsträckning motsvarande ett tryckt media. Internet använder vi för snabb information, tidningen lutar vi oss tilbaka i soffan för att läsa i lugn och ro.
Alltså: Ska man ha en riktigt lång publikation på nätet får man se till att göra den jävligt intressant. För annars kommer nog intresset att läsa klart den att brista snabbt och då kunde man lika gärna skippat att skriva den.
Eftersträva “flow”.
July 22nd, 2005 at 12:43 am Quote
Problemet med Gamereactor är att de kortar ner sina tidningsrecensioner för att passa gratisläsarna, men passar på att göra jätteöverdrivna nätrecensioner som ändå ingen orkar läsa. Driver 3-recensionen på Gamereactor.se, 16 000 tecken… hurra.
Jag orkar inte läsa långa texter på skärm, det är jobbigt, jag kan tänka mig 16 000 tecken i en tidning om de är skrivna av någon som jag gillar. Annars är det ju bara frivillig tortyr.
July 22nd, 2005 at 9:25 am Quote
Det som kan vara jobbigt med GR:s webtexter är att de både vill syssla med konsumentjournalistik och upplysa läsaren om varenda liten vrå i spelet, samtidigt som de också vill ha en del av “new games journalism”-kakan.
Tog mig en snabb titt på “Dr1V3r”-recen. Huga.
July 22nd, 2005 at 9:00 pm Quote
I mina ögon ska ett textstycke, det vill säga förtitt, artikel, krönika eller recension vara lite mer än just det. En text, om skriven rätt kan även vara god underhållning. Det är till exempel en sådan sak jag personligen strävar efter när jag skriver. Om texten sedan är lång eller kort (det finns undantag *harkel* Driver3) tycker jag det kvittar så länge läsaren är nöjd med det han får se och ta del av. Och med nöjd menar jag givetvis inte att betyget, om det nu är en recension, passar honom utan texten är välskriven och underhållande på ett sätt som får läsaren att läsa allt, utan att börja ögna igenom texten. Så länge man undviker onödigt ordbajseri och kan ge läsaren god underhållning ser jag inga problem med texter av det längre slaget.
Sen är det väl lite av en konst också att skriva korta såväl som långa texter. I mina ögon är det inte fullt så lätt att bemästra båda.
July 23rd, 2005 at 12:41 pm Quote
“Så länge man undviker onödigt ordbajseri och kan ge läsaren god underhållning ser jag inga problem med texter av det längre slaget.”
Håller med. Det viktiga är att det finns ett driv i texten, gör det inte det hjälper det inte ens om den är kort.
Sedan tycker jag inte att webbtexter behöver vara kortare än tidningstexter. Jag vet att många tycker det, och det finns säkert goda skäl till det. “Nätet är för snabb information” o s v. Å andra sidan tillbringar många idag mer tid framför datorn än framför böcker och tidningar, så kanske finns det även en efterfrågan på långa texter online.
July 31st, 2005 at 2:58 am Quote
Kong, Gameplayer och Gamepepper m.fl är trevliga att läsa, eftersom de erbjuder sina skribenter den konstnärliga friheten att skriva kort. Dock händer ibland att man får vända sig till konsumentjournalistiken för att ta reda på det där extra som man sökte.
Precis som det redan har konstaterats är det viktiga att texten håller från början till slut. Oavsett längd.
En konstnärlig text kan vara underhållande att läsa, men tenderar ibland att vara helt oinformerande. Ungefär som att låta en poet tänka till om en matematisk ekvation. En målande beskrivning runt objektet i sig, men aldrig raka svar.
July 31st, 2005 at 7:25 am Quote
Å andra sidan finns det inget som säger att ett “konstnärligt” eller luftigt skrivande behöver gå ut över det informativa. Det missar skribenterna på Gameplayer och Kong då och då.
Den fantastiske Willy Kyrklund är förövrigt en poet/författare som i vissa stycken blandar matematik med poesi på ett väldigt intressant sätt. Därmed inte sagt att det rör sig om några raka svar
August 1st, 2005 at 1:49 am Quote
Joakim.
Precis. Det behöver inte gå ut över det informativa - men - tenderar att göra det i fler fall än få. Om det i grund & botten handlar om konstnärlig frihet låter jag vara osagt.
I de flesta fallen där recensionen inte håller, kan till en viss del handla om skribenters eviga sökande efter att nå ett stadium av självonani över fräcka meningar som innefattar ord som ingen förstår eller orkar ta sig tid att slå upp. Det är ett återkommande fenomen som går att finna på siter och i de få tidningar vi har i Sverige. Det går att skriva enkelt och vackert på samma gång. Samma princip kan appliceras på textförfattande inom musik. Enkelt, men smakfullt. Där finns den riktiga utmaningen enligt min mening.
Att hålla sig till konventionella metoder och språk, men ändå fånga läsaren från början till slut.
Överskrivandet och politiskt korrekt (och avikande) åsikter i recensioner är det som kommer få mig att sluta bry mig om journalistiken en vacker dag. Är du en påläst historiker som kritiserar olika historiska händelser har du min uppmärksamhet. Är du en pojk som nyss fyllt tjugo som ser chansen att uttrycka åsikter som inte består av ren logik i en recension vill jag bara be dig fara åt helvete.
August 1st, 2005 at 12:33 pm Quote
Hellboy: Jag håller med dig i allt där. Jag tycker själv att enkelhet bör vara grunden i allt skrivande: raka okomplicerade meningar och enkla ord. Sedan kan man när det krävs brodera ut med snirkliga formuleringar och lite mer uppseendeväckande ord. Då blir det så mycket mer effektfullare.